Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/913 K.2023/1749

Konya ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 15/05/2023 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı itiraz eden.........'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçluların 21/09/2017 tanzim, 12/01/2023 vade tarihli, 300.000,00 TL miktarlı bonodan kalan 162.000,00 TL'yi ödemediklerini ileri sürerek mahkemece taktir edilen teminat karşılığında borçlular aleyhine İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 19/01/2023 tarihli karar ile İİK’nın 257/1. Maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu....... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin verilen ihtiyati haciz kararından Konya..... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyasından 17/03/2023 tarihinde haberdar olduğunu, her ne kadar mahkeme gerekçesinde borcun rehinle temin edilememiş olduğu belirtilmiş ise de; bono alacaklısı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesi ve sözleşmeye dayalı doğan borcu için Mülkiyeti müvekkiline ait Konya ili Selçuklu ilçesi, ......... Mah. ........

Ada ........ parselde kayıtlı taşınmazın 3 ncü Kat..... No.lu B.Bölüm üzerine karşı taraf alacaklı banka lehine toplam 300.000,00 TL tutarında ve F.B.K. Üst sınır ipoteği tesis edildiğini, tesis edilen ipotek limit tutarının da ihtiyati haciz talep edilen alacak miktarının iki katı olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı Vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Konya ...... İcra Dairesinin ........ esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin .........'a 02/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, itirazın süresinde olmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, TBK 586. Maddesi gereğince alacaklının kefilleri takip etmeden ve rehnin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden takip yapabileceğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARININ ÖZETİ

İlk Derece mahkemesince 15/05/2023 tarihli ek karar ile; ihtiyati haciz kararının icra edildiği Konya..... İcra Dairesinin........ esas sayılı dava dosyasında usulüne uygun olarak ...........'a 02/03/2023 tarihinde tebliğ yapıldığı, borçlu...........'ın yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 17/03/2023 itiraz dilekçesi sunduğu, bu nedenle itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İİK 265. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaat edebileceğinin belirtildiğini, diğer bir ifade ile itiraz müddetinin takipten ve takip dosyasından tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrini öğrenme tarihinin ihtiyati hacze itiraz için belirlenen müddet başlangıcı olarak belirtilmediğini,

3. kişiler için bahis konusu olabilecek ihtiyati haczi (İhtiyati haciz kararını öğrendiği olarak kabul dahi zorlama olacaktır) öğrendiğine dayanılarak yasal süreden sonra vaki itirazın reddine karar verilmesinin anılan düzenleme çerçevesinde hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. Maddesinde; vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiş, aynı kanunun 265. Maddesinde ise borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz kararının borçlu dinlenmeden verildiği anlaşılmakta olup dosya kapsamında haczin borçlunun huzuruyla yapıldığını veya haciz tutanağının borçluya tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen İİK 265.

Maddesi hükmüne göre yedi günlük itiraz süresi borçlunun huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden başlamakta olup icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğinin itiraz süresinin başlangıcı olarak kabulü mümkün olmayıp borçlunun ihtiyati hacze itirazının süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir.

Ancak, yukarıda belirtildiği üzere borçlu ancak "ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata" itiraz edebilecek olup borçlunun itirazında ileri sürdüğü sebepler İİK 265. Maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri içerisinde yer almamaktadır.

Mahkemece bu hususlar gözetilerek borçlunun itirazının süre yönünden değil, esas yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle borçlu vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince borçlunun ihtiyati hacze itirazı hususunda yeniden karar verilerek borçlunun ihtiyati hacze itirazının esas yönünden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B