Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1082 K.2025/260

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas - ......... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takipte kullanılan sözleşmeyi davalının müvekkiline boş senet imzalatarak elde ettiğini sonrasında kötüniyetle imzalattığı boş senedin üzerini doldurduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını aksine, davalının müvekkiline borcunun olduğunu, müvekkiline geçirdiği trafik kazası sonrası 19.12.2022 tarihinde 39.500,00 TL borç para gönderdiğini ve tarafların aynı tarihte işbu borcun geri ödemesine ilişkin teminat amaçlı bir senet düzenlediklerini, vade tarihini de kendi aralarında sözlü olarak 15.10.2023 tarihi olarak belirlediklerini,

davalının arkadaşı olması nedeniyle müvekkilinin sadece imza atıp, diğer unsurları boş olarak senedi verdiğini, müvekkilinin farklı tarihlerde parça parça almış olduğu borcun tamamını banka yoluyla icra takibi başlatılmadan önce ödediğini ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ancak, davalı tarafından senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurularak kötüniyetle takip başlatıldığını, takipte talep edilen faiz oranının da yerinde olmadığını ileri sürerek,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yargılama sırasında davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Davaya konu Ereğli (Konya) İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takibinin 140.000 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak keşidecisi ........., lehtarı ......... olan, 23.07.2023 vade tarihli 140.000 TL bedelli bononun gösterildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, keşidecisi ........., lehtarı ......... olan 23/07/2023 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli bononun boş olarak davalıya verilip verilmediği, bononun boş kısımlarının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı ve davacının bu bono nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Davacı davaya ve takibe konu bononun boş olarak davalıya verildiğini, bono üzerindeki imza davacıya aitse de diğer yazıların sonradan davalı tarafça kötüniyetle yazıldığını iddia etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi yönünden ispat yükü davacı üzerinde olup, bononun boş olarak verildiğini ve boş kısımlarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Davacı bu iddianın ispatına elverişli herhangi bir yazılı delil ibraz etmemiştir. Her ne kadar davacı bu iddianın ispatı amacıyla senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını istemiş ise de, bu talep esasa etkili görülmemiştir.

Bolvadin CBS'nin ......... S sayılı dosyasına delil olarak dayanılmış ise de, soruşturmanın eldeki dava ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin olduğu, bu dosyada ifadesi alınan davalının bononun verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini ifade etmesi karşısına bu ifade ile senet metninin birbiriyle uyumlu olduğu, bu dosyanın sonucunun beklenilmesinin eldeki davaya bir etkisinin olmayacağı kabul edilmiştir.

Ereğli (Konya) ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......... E sayılı davasının itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu dava ile davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı takibe yönelik itirazın iptalinin istenildiği, bu davanın eldeki davaya bir etkisinin olmadığı, bilakis eldeki davanın o dosyada sonucunun beklenilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan bu dosyanın sonucunun beklenilmesine de gerek görülmemiştir.

Davacı yemin deliline dayanmış ise de; konusu suç teşkil eden hususların yemine konu olmayacağı, davalının bonoya istinaden takip başlattığı, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun tespiti halinde davalının ceza soruşturmasına maruz kalacağının kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla bu konuda yemin teklif edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Anılan nedenlerle bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın davacı lehine neticelenmemesi nedeniyle davacının, davalının alacağına geç kavuşmasına neden olacak bir tedbir kararı bulunmadığından ise davalının tazminat isteminin reddine..." gerekçesiyle, davanın reddi ile tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, delillerinin tamamı toplanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinde bulunulmasına rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, davalının müvekkilinin imzalayıp boş olarak verdiği senedi anlaşmaya aykırı doldurarak kötüniyetle takip başlattığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faiz talebinin de yerinde olmadığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve alacağının tahsili için takip de başlattığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı tarafından davacı aleyhine 20.7.2023 tanzim, 23.7.2023 vade tarihli, 140.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, nakden kaydı bulunan bonoya dayalı olarak 140.000,00 TL'nin tahsili istemi ile takip başlatıldığı, davacı tarafça, davalıdan alınan borç para karşılığında imzalanıp, boş olarak ve teminat senedi niteliğinde davalıya verilen takip ve dava konusu senedin davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak kötüniyetle takip başlatıldığı, davalıdan alınan borcun da takipten önce ödendiği ve davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı iddia edilmiştir.

Uyuşmazlıkta, ispat yükü davacı üzerinde olduğundan davacının senedin teminat senedi olup, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verilmiş ise de, bilirkişi incelemesi yaptırılmasının işbu iddianın ispatı yönünden sonuca etkili olmayacağı ve davacı tarafça dayanılan ceza soruşturma dosyasının da iddianın ispatına elverişli olmadığı kanaatine varıldığından bu yönden bir eksiklik görülmemiştir.

Davacı tarafça, ödeme dekontları ibraz edilmiş ise de, gerek dosya içerisinde fiziki olarak bulunan gerekse de UYAP sistemi üzerinden delil listesi ekine eklenen dekontların incelenmesinde, dekontlarda herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, tarihlerinin de senet keşide tarihinden önce olduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......