Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2025/342

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/05/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan kapalı bir kutu olarak “......... isimli parçayı” satın aldığını, ilgili parçayı maliki olduğu ... plakalı çekiciye taktığını, yolda aracın motorunun arızalandığını, bunun üzerine Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .........

D.İş sayılı dosyasında, arızanın sebebi ve parçalar ile alâkalı zarar tespiti konusunda delil tespitinin yapıldığını, tespit neticesinde davalının satmış olduğu üründeki gizli ayıp sebebiyle müvekkilinin aracının arızalandığının ortaya çıktığını, bunun üzerine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .........

Esas sayılı dosyasından zarar talep edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya satılan parçada herhangi bir gizli veya açık ayıp söz konusu olmadığı gibi müvekkilinin ilgili parçayı ayıpsız olarak davacıya sattığını, davacının maliki olduğu ......... plakalı araçta meydana gelen arıza sonucunda ortaya çıkan zarardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça yaptırılan tespiti ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarını kabul etmediklerini, ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispatlayamadığını beyan ederek davanın reddi idele davacı aleyhine kötüniyetli takip talebiyle istenen bedel üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Uyuşmazlık konusunun davalılar arasında satış işlemine konu ......... turba türbün ......... isimli parçanın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı tarafların bu hususta sorumlu olup olmadıkları sorumlu iseler kimin hangi ölçüde sorumlu olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda ayıptan bahsedilmiş ise de Mahkememizce talimatla aldırılan 15/04/2024 tarihli makine mühendisi (2 kişi) ve nitelikli hesaplama uzmanı hukukçu bilirkişilerden oluşan heyet raporunda satılan malın ayıplı olmadığı bildirilmiş olup sonraki tarihli daha geniş kapsamlı bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir. Bu durumda davacı tarafça malın ayıplı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, davanın reddine, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan ilk raporda da ürünün ayıplı olduğunun belirtildiğini, ancak yalnızca miktar yönünden çelişki oluştuğunu, bunun üzerine 16/01/2024 tarihli duruşmada yalnızca dosya içerisindeki Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında aldırılan rapor ile mahkemece aldırılan rapor arasında miktar farklılığı bulunduğundan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, ancak bu hususa rağmen bilirkişi heyetinin kendine tevdi edilmeyen bir hususta rapor tanzim ettiğini ve üründe ayıp olmama ihtimalini belirttiğini,

kendilerine tevdi edilmeyen bir konuda rapor tanzim edip sınırları dışında rapor tanzim edildiğini, ayıp hususunda bir çelişki bulunmadığını, son heyet halinde oluşan raporun sadece dosya üzerinden incelendiğini ve varsayımsal bir rapor tanzim edildiğini, delil tespitindeki bilirkişinin malzemeler üzerinde inceleme yaptığını ve ayıp hususunu detaylıca belirttiğini, çelişkinin dosya içindeki raporlar ile son heyet raporu içinde olduğunu, mahkemece ancak buradaki çelişkinin giderilmesi için bir rapor alınabileceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ayıplı ürün kaynaklanan tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalıdan satın aldığı ......... isimli parçanın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle maliki olduğu aracın hasara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmakta, davalı ise davacıya satılan ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Davacı tarafça Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .........

D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu, ayıplı ürünün davacıya ait araca takılması sonucunda meydana gelen zararın 135.209,60 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkemece alınan 22/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafından davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu, ayıplı ürünün davacıya ait araca takılması sonucunda meydana gelen zararın 60.846,00 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği,

mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için rapor hazırlamakla görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise davacının satın aldığı ürünün ayıplı olmadığı, davacıya ait araçtaki motor arızasının davalıya satılan üründen kaynaklanmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.

Görüldüğü üzere mahkemece önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan rapor, önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette olmayan ve önceki raporlarda belirtilen görüşün aksi yönde kanaat bildirilen bir rapordur.

Mahkemece, önceki bilirkişi raporlarındaki çelişkiyi gidermek üzere alınan raporun önceki raporlar arasındaki çelişkiyi gidermediği, aksine, önceki raporlarla 15/04/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu arasında da bir çelişki oluştuğu gözetilerek üniversitelerin makine mühendisliği bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır ......