Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1205 K.2024/1616

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... Esas sayılı dosyası ile açılan davada tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin %71 hissesinin ..........'da kurulu olan .......... menşeli müvekkili şirkete ait olup, şirketin diğer %29 pay sahibinin .......... olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun iki kişiden oluştuğunu ve her ikisinin de münferiden yetkili olduğunu, ..........'ın müvekkili şirketin %65 hisse ile büyük ortağı, ..........'in ise, %25 hisse ile küçük ortağı olduğunu, ..........'in de müvekkili şirkette %10 hissesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin son yöneticisinin .......... olduğunu,

..........'in tamamen hukuka aykırı ve sahte şekilde davalı şirketin fiilen gasp edilmesi sonucunu doğuran, kendi kendine iki ayrı genel toplantısı yaptığını öğrendiklerini, sözde kararlarla ..........'ın yönetim yetkisinin kaldırıldığını, ..........'in kendisini tek yönetim kurulu üyesi olarak seçtiğini, şirket esas sözleşmesini değiştirerek imtiyazlı pay grubu oluşturduğunu ileri sürerek, öncelikle 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli sözde genel kurul toplantılarında alındığı iddia olunan kararların yürütülmesinin durdurulması, TTK'nın 449. maddesi gereğince mezkur kararların yürütülmesinin geri bırakılması,

davalı şirkete yönetim kayyımı olarak ..........'ın atanması, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı şirketin halihazırda tescilli görünen yöneticisi ..........'in şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkilerinin kısıtlanması, bu halde şirkete denetim kayyımı atanması ayrıca, davalı şirkette şeklen yönetici olarak görünen ..........'in davalı şirketin taşınmazlarını, taşıtlarını, her türlü makine, demirbaşlarını ve davalı şirketin iştiraki şirketlerdeki şirket paylarını satıp devretmesinin önlenmesi yönünde de ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine ve esas hükümle birlikte, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacı vekilinin sair ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, esas hükme ilişkin gerekçeli kararda da, HMK'nın 389 ve TTK'nın 449. maddelerindeki yasal şartlar mevcut olduğundan davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı vekilinin sair ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği belirtilmiştir.

Karşı taraf davalı vekili 14/05/2024 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen kararda herhangi bir gerekçe belirtilmediğinden savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilirken teminata hükmedilmediğini, geri dönüşü mümkün olmayan zararların bulunması durumunda ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini ancak öncelikle muhtemel zararların karşılanabilmesi adına davacıdan uygun bir teminat alınması gerektiğini, davacının iddialarını destekler nitelikte herhangi bir somut delil sunmadığını, davacının yaklaşık ispat şartını sağlayamadığını, tedbir taleplerinin kötüniyetli olduğunu,

verilen tedbir kararının şirketin ticari işleyişini tamamen durduracağını ayrıca, davacının tedbir talebinde bulunduğu diğer dosyalarda tedbir talebinin reddedildiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektiren herhangi bir durumun bulunmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı vekili tarafından ibraz edilen işbu dilekçe üzerine derkenar ile, 08/05/2024 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçesi esastan verilen kararın gerekçesinde açıklanacak olup, dosyanın karara çıkmış ve mahkemece dosyadan el çekilmiş olmakla, ihtiyati tedbire itirazların esas hükmün istinafı halinde Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince değerlendirilmesine karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Ancak, 6100 sayılı HMK'nın ''İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar'' başlıklı 341/1-b maddesinde '' İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.'' hükmü düzenlenmiş olup, anılan hüküm uyarınca karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulabileceğinden davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi olarak ibraz edilen işbu 14/05/2024 tarihli dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; İlk derece mahkemesince esas hükümle verilen kararın mahiyeti gereği yapılan inceleme ile HMK'nın 389 ve 390. maddelerinde belirtilen ihtiyati tedbir talep şartları nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasal şartlar ve özellikle de yaklaşık ispat şartının oluştuğu kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Talep, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık olarak ispatlandığına ve talebin kısmen kabulüne ilişkin görüşüne katılmamla birlikte;

İlk derece mahkemesinin dava konusu 12/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3, 4 ve 6. maddeleri ile 02/02/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 4 maddelerinin yürütmesini tedbiren durdurması ile yetinilmesi gerekirken icrai mahiyette olup olmadığı dikkate alınmadan her iki toplantıda alınan tüm kararların geçici olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesi ve teminat almamasının hukuka uygun olmadığı görüş ve kanaatinde olduğumdan;

Sayın çoğunluğun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi görüşüne katılmıyorum. Başkan ..........

e-imzalıdır