Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1281 K.2024/1436

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 04/07/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya .. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında takibe konu alacağa dair herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin kara taşımacılık hizmeti sunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, davalı şirkete ait soğutucu bataryaları Konya ilinden teslim alındığını, Manisa / Akhisar'da davalı şirkete teslim edildiğini ve nakliye bedeli toplam 4.919,20 TL tutarındaki e-fatura 14/06/2023 tarihinde düzenlendiğini ve davalıya ulaştırıldığını, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, iade edilmediğini,

herhangi bir ihtarname çekmediğini, davalıya sunulan hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edilmeyerek ödendiğini, akabinde davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine nakliye sırasında soğutucu bataryanın zarar gördüğünden bahisle, teslim almaktan da kaçınmamış olduğu soğutucu bataryanın fatura bedelinin tamamının müvekkilince ödenmesine yönelik icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete zararın bulunduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili aleyhine haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Değişik İş Kararı ile Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verildiğini, bu nedenlerle; öncelikle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasına yatırmış oldukları teminat tutarı dikkate alınarak, Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararının devamı ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini, davanın kabulünü, Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ....Esas numaralı icra dosyasına ilişkin olarak asıl alacak ve tüm ferileri dahil olmak üzere müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitini, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkiline ait birden fazla hassas ve dikkat ile taşınması gereken ürünlerini..........

Cihazlar Sanayii isimli firmadan 16.06.2023 tarihinde ... plakalı aracı ile ... isimli firmaya gönderilmek üzere teslim alındığını, .... plakalı araç ile bahse konu ürünler teslim edildiğini ancak hasarlı olduğu teslim anında tespit edilen Soğutucu Batarya 5000 adlı ürün için tutanak taraflarca imza altına alındığını, bahse konu tutanakla beraber müvekkili şirket yetkilisi, davacı şirket yetkilisine teslim ile aynı anda durumu izah eden Whatsapp mesajı gönderdiğini, Whatsapp mesajı ardından ise ilgili tutanakların tutulduğu ve üründe hasar olduğuna ilişkin defalarca ilgili şirket yetkilisi ile telefon görüşmesi yapıldığını,

müvekkilinin yasal süreye bağlı kalarak malın teslim edildiği an itibari ile ayıp olduğunun ihbarını yaptığını, davacının özen yükümlülüklerine aykırı davranarak bahse konu mala zarar verdiğini, müvekkili ürünlerin bulunduğu ..... plakalı araçtan .... plakalı farklı bir araca aktarıldığını, bu aktarımın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan yapıldığını, davacı tarafın müvekkilinin zararını karşılamak yerine icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra tehdidi altında taşıma bedelini ödediğini, Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi.... D. İş sayılı dosyası ile ilgili icra dosyasında yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, davacının, takibe konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında takibe konu alacağa dair herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ticari faaliyet konusu, kara taşımacılığı hizmetini sunduğunu, Müvekkili şirket ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, davalı şirkete ait soğutucu bataryalarının Konya'dan teslim alınarak İstanbul'daki davalı şirkete teslim edildiğini ve nakliye bedeli toplam 4.919,20 TL tutarındaki e-faturanın14/06/2023 tarihinde düzenlendiğini, Müvekkil şirket tarafından davalıya, anlaşmaya uygun olarak nakliye hizmeti sunulmuş, teslim edilen ürünlere ilişkin nakliye bedeli fatura,

e-fatura olarak elektronik sistem üzerinden kesilerek ulaştırıldığını, davalının faturaya itiraz ettiğini, faturayı iade etmediği halde herhangi bir ihtarname de çekmediğini, müvekkilinin kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiğini, bahse konu ürünleri sorunsuz şekilde davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafından hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, Davalı ile müvekkili firma arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya ilişkin ödeme yapmaması nedeniyle borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından itiraz edilmemiş, bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini, daha sonrasında davalı tarafından Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine, nakliye sırasında soğutucu bataryanın zarar gördüğünden bahisle ürünü teslim almadığını, Davalı tarafın, ürünlerin teslimin üzerinden 2 aylık bir zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete zararının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, bu nedenlerle Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının iş davaya bekletici mesele yapılmasını, haklı davalarının kabulü ile Konya .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas numaralı icra dosyasına ilişkin olarak asıl alacak ve tüm ferileri dahil olmak üzere müvekkilin, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 13.360,71 TL'nin ödeme tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, müvekkiline ait dikkat ile taşınması gereken ürünlerini.... Cihazlar San.

A.Ş'den 16.06.2023 tarihinde teslim aldığını, ancak ekte yer alan 14.06.2023 tarihli tutanakta görüldüğü üzere ....... plakalı araç ile bahse konu ürünlerin teslim edildiğini, ancak hasarlı olduğunun teslim anında tespit edilen Soğutucu Batarya 5000 adlı ürünün taraflarca tutanak altına alındığını, bahse konu tutanakla beraber müvekkil şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisine teslim ile aynı anda durumu izah eden Whatsapp mesajı gönderdiğini, ilgili tutanakların tutulduğu ve üründe hasar olduğuna ilişkin davacı şirket yetkilisi ile telefon görüşmesi yapıldığını,

bu nedenle müvekkili tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı şirketin, özen yükümlülüğüne aykırı davranarak bahse konu mala zarar verdiğini, İlgili şirket denetçileri tarafından tutulmuş olan malların davacının nakliye aracına yükleme ve indirme anına ilişkin tutanaklarda görüldüğü üzere müvekkilin malları, ürünlerin bulunduğu ..... plakalı araçtan müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan .... plakalı farklı bir araca aktarıldığını, davacının özen ve koruma yükümlüğüne aykırı davranmasından ötürü müvekkiline ait malın zarar gördüğünü,

üründe meydana gelen zarar ile taşıma bedelinin mahsubu halinde çıkacak zarar bedelinin davacı taraftan talep edildiğini, ancak davacı tarafın müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin bu icra takibine karşılık icra tehdidi altında istirdat hakkı saklı kalmak kaydı ile taşıma bedelini ödediğini, davaya konu icra takibinde müvekkil şirket yetkilisinin hukuki yararının olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Her ne kadar davacı ürünü ayıpsız şekilde teslim ettiğini iddia etmiş ise de; dava konusu ürünün tanık ...t'e ait kamyonet üzerindeki ( fotoğrafta kamyonet üzerindeki cep numarasının.... olduğu görülmüş ve UYAP sisteminden yapılan tanık sorgulamasında bu numaranın tanık ......e ait olduğu anlaşılmıştır.) ürünlerin yan yatmış vaziyette ve hasarlı olduğunun açıkça görüldüğü, bu hususun bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde irdelendiği tespit edilmekle; bu yöndeki davacı iddialarına itibar edilmemiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyasında toplam takip konusu alacak miktarı KDV dahil fatura bedeli olan 65.999,43 TL olup, bilirkişi raporunda toplam bedel yine 65.999,43 TL olarak tespit edilmiş, dava konusu ürünlerin hurdaya ayrıldığı davalı tarafından kabul edilmiş olmakla, hurda getirisi olarak yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 29.000,00 TL asıl dava dosyasındaki alacak miktarından mahsup edilmekle, davacının KDV dahil toplam 36.999,43 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup, hurda bedeli olan 29.000,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına hükmedilmiş,

bununla birlikte davacı takip başlatılmadan evvel temerrüde düşürülmediğinden asıl dava dosyasına konu takipte talep edilen 650,00 TL işlemiş faiz yönünden de davacının borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Toplam alacak miktarı dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; dava konusu icrai işlem başlatan davalının alacaklı konumunda olduğu, alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ve açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacının Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında, 29.000,00 TL asıl alacak, 650,00 TL işlemiş faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 29.000,00 TL asıl alacak, 650,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf, nakliye sırasında hasar gördüğünü iddia ettiği mala ilişkin icra takibinde herhangi bir belge sunmadığını ve alacaklı olduğunu ispat etmediğini, davalı şirket, ürünlerin tesliminden itibaren yaklaşık iki ay boyunca müvekkili şirkete herhangi bir hasar bildirimi yapmadığını, bu süre zarfında ürünler kabul edildiğini, bilirkişi raporunda, hasarın açık ayıp niteliğinde olduğu ve bu durumda hasarın teslim anında bildirilmemesi durumunda taşıyıcının eşyayı uygun teslim ettiği varsayılacağının belirtildiğini,

müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadan ürünler kabul edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin eşyayı uygun teslim ettiğine dair karinenin geçerli olması gerektiğini, davalı tarafın yaklaşık iki ay sonra icra takibi başlatması,

basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, mahkeme müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğuna dair bir bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini ancak hasarın gerçekten taşıma sırasında meydana gelip gelmediğine dair yeterli delil bulunmadığını, hasarın boyutu ve tamir edilebilirliği gibi hususlar da tespit edilmediğini ayrıca davalı taraf ürünün hurdaya ayrıldığını iddia etmesine rağmen bu iddiayı destekleyen herhangi bir belge sunmadığını, mahkeme hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verdiğini ve müvekkilinin taleplerini reddettiğini, kötüniyet tazminatı taleplerinin de haksız olarak reddedildiğini,

davalı tarafın icra takibinde fatura bedelinin tamamını haksız şekilde talep etmesi kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak asıl ve birleşen davanın tümden kabulünü talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkiline ait dikkatle taşınması gereken ürünleri 16.06.2023 tarihinde teslim aldığını ancak 14.06.2023 tarihinde farklı bir araçla teslim edilen "Soğutucu Batarya 5000" ürünü hasarlı çıktığını, hasar durumu tutanakla kayda alındığını, müvekkili şirket yetkilisi, teslim anında davacıya durumu açıklayan bir WhatsApp mesajı gönderdiğini ve hasarla ilgili tutanaklar tutulduktan sonra defalarca telefon görüşmesi yaptığını, davacı şirket, özen yükümlülüğüne aykırı davranarak müvekkilin malına zarar verdiğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan mallar,

.... plakalı araçtan .... plakalı bir araca aktarıldığını, bu durum TTK hükümlerine aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda davacı şirketin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ayrıca raporda hasar tutarı 36.999,43 TL olarak belirlendiğini ancak müvekkili şirket hurdaya ayrılan üründen gelir elde etmediği için bu değerlendirme hatalı yapıldığını ve itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında 29.000,00 TL asıl alacak ve 650,00 TL faiz yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 29.000,00 asıl alacak 650,00 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline karar verildiğini, mahkeme müvekkili şirketin hurda üründen gelir elde ettiğini hatalı değerlendirdiğini, ticari defter kayıtlarını incelemeden kısmen kabul kararı verdiğini ayrıca borçlunun temerrüde düşürülmediği yönündeki kararın hatalı olduğunu, çünkü ihtar için şekil şartı aranmayacağını ve daha önce yapılan görüşmeler ihtar niteliğinde olduğunu,

bu sebeple 650 TL faiz yönünden ret kararının yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak asıl davanın tümden reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan asıl davada davalı tarafından 506,34 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 427,60 TL maktu karar harcı yatırıldığı anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 78,74 TL eksik yatırılan nispi istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması hususunda davalı...... Isıtma Soğutma Havalandırma Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır