Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1643 K.2026/79

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 11/07/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile muhatap üye işyeri arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden POS cihazı teslim edildiğini, muhatap üye iş yeri firmanın POS cihazını yasaya aykırı olarak kullandığını ve reçetesiz ilaç satışı yapması ve bunun da tespiti sonucu müvekkili banka Pos cihazı sahibi olarak 25.000,00 Euro (135.708,08 TL) üye işyeri adına zarar ödemek zorunda kaldığını, davalı üye iş yeri firması tarafından imzalanan Kartlı Ödemeler Sözleşmesi / Üye İşyeri Sözleşmesi hükümleri gereği,

oluşan zararın müvekkili banka şubesine ödenmesi için defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen ödeme yapılmadığını bunun üzerine müvekkili banka tarafından Konya ...

Noterliği'nin 19.10.2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi gönderilerek 7 gün içinde ödemenin yapılması yazılı olarak istendiğini, verilen süre içinde de ödeme yapılmadığını, müvekkili bankanın oluşan zararda sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000 Euro (135.708,08TL)'nun temerrüt tarihi olan 16.06.2018 tarihinden itibaren reeskont ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin ilgili maddelerini ihlal etmediğini, uğranılan zarardan da sorumlu tutulamayacağını, davacının basiretli bir tacir gibi yapılan başvuruyu yerinde görerek incelediğini ve sanal pos cihazını bağladığını, davacının sözleşmenin ilgili maddelerinin ihlal edildiği iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkili kasıtlı bir sözleşmeye aykırı davranışı bulunmadığından ilgili ceza tazmininin uygulanmasının istenmesinin mümkün olmadığını, genel işlem şartlarına aykırılığın söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte verilen cezanın son derece fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; ........ tarafından konu hakkındaki davacı bankaya göndermiş olduğu yazıda; ........ tarafından yapılan kontrollerde ilgili işyerinde “ illegal Pharmaceutical” (Yasadışı Ürünler ve Satışı-Reçetesiz ilaç ve benzeri yasadışı ürün satışı) ihlal kategorisine yönelik tespit söz konusu olduğunun belirtildiği,

Eczacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli raporda; davaya konu "İllegal Pharmaceuticals" (Yasadışı Farmakolojik Ürünler) kategorisinde değerlendirilen ........ isimli ilacın reçeteli bir ilaç olduğu, eczane dışında satışının yapılmasının 26.05.1928 tarihli - İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu'na göre yasak olduğu” 6197 sayılı Eczacılar Ve Eczaneler Hakkında Kanunu'un; 24. Maddesine ilaçların internet veya başkaca herhangi bir elektronik ortamda satışının yapılamayacağı,

43. Maddesine göre de Zehirli veya kimyevi maddelerle tıbbi ecza ve müstahzarların müsaadesiz satılmasının yasak olduğunun belirtildiği,

Bilişim Uzmanı tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli raporda; davalı firmanın esaglikkozmetik.com WEB sitesi üzerinden ürünlerin pazarlamasını yaptığı, ilgili tetkiklerde ilacın WEB sayfasında satışının yapıldığının belirtildiği,

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli raporda; davacı bankaca; davalı ........ ile aralarında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden bağlanan POS cihazının sözleşmeye aykırı kullanımı sebebiyle 25.000 EURO banka zararı oluştuğu ve oluşan bu zararı üye işyerinin ilgili sözleşme hükümleri gereği bankaya ödemesi gerektiği, pek çok uyarı yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı bu nedenle T.C. Konya ....

Noterliği'nin 19.10.2018 tarih ... nolu ihtamamesi keşide edilerek, ihtarnamenin ulaşmasından 7 gün içinde toplam 25.000 EURO banka riskinin ödenmesini, aksi halde işlem tarihinden itibaren T.C.M.B. sının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile işleyen faizin% 5'i oranında BSMV talep hakkının doğacağını, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı, sözleşme uyarınca POS cihazının da iadesi talep edildiği görüldüğü, bankacı bilirkişi tarafından ........'ya yapılan ödeme açısından düzenlenen raporda; bankanın tarafından dosyaya sunulan ödeme ilişkin dekontta bulunan açıklama ile VİSA tarafından davacı ........

A.Ş.' ye hitaben düzenlemiş olan 31.05.2018 tarihli fatura tanım açıklamasında yer belgedeki dava no ile aynı olduğunun belirtildiği görülmekle, ........ şirketi tarafından dosyaya sunulan 03/11/2023 havale tarihli cevabi yazı içeriği de dikkate alınarak, davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılmakla, dava dilekçesinde beliritlen dava değeri dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davacı bankaca; davalı ........'e; sözleşmede yazılı olan “ ........ Mah. ........ Cad. ........ Sk. No: ... Selçuklu/KONYA “adresine T.C. Konya .... Noterliği 19.10.2018 tarih ... nolu ihtarnamenin “ ........ Mah. ........ Sk. No: ...'de olmadığından ve muhatap ismen tanınmadığından iade edildiği (24.10.2018) tarihinde mazbata tetkikinden görülmüştür” açıklamasıyla iade edildiği anlaşılmakla, dava tariihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 135.708,08 TL alacağın dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin reçetesiz ilaç satımı yapılmadığını, davacı tarafından da bu husus ile ilgili olarak herhangi bir somut delil sunulmadığını, davacı taraf kendisine kesilen cezayı hiçbir itirazda bulunmaksızın ödemişse de yapmış olduğu ceza ödemesini karşı tarafın söylemiş olduğu sebebi kabul ederek hiçbir şekilde detaylarını araştırmadan yapmasının banka ve Visa arasındaki bir sorun olup herhangi bir reçetesiz ilaç satımı yapmayan müvekkiline yapılan bu ceza ödemesinin yüklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

29/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna sunulan internet sitesi görselinin dava konusu cezaya ilişkin satışın yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, öncelikle somut bir delilin varlığının araştırılması, somut bir delil bulunduğu takdirde yapılan işlemin tutarına bakılarak müvekkiline yükletilecek ceza miktarının bununla orantılı bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, hiçbir denetim yapılmadan, olaya ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadan, davanın kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; banka zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

toplanan delillere göre davalının internet üzerinden reçetesiz olarak satışa sunduğu ''........'' isimli ilacın reçeteli bir ilaç olduğu ve eczane dışında satışının yapılamayacağı , eczacı olmayan davalının bu ilacın internet üzerinden satışını yapması ve bu satışta davacı bankaya ait sanal pos cihazının kullanılması nedeniyle davacı bankaya ........

(Kartlı Ödemeler Sistemi) tarafından 25.000,00 Euro ceza tahakkuk ettirildiği ve davacı bankanın cezaya itirazının reddedilmesi üzerine bu miktarın davacı banka tarafından ........ şirketine ödendiği, taraflar arasındaki ''Üye İşyeri Sözleşmesi'' gereğince davalının, davacı bankanın ........ şirketine ödediği cezadan dolayı davacı bankaya karşı sorumlu olduğu bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....