Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1826 K.2025/483

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/03/2025

YAZIM TARİHİ : 28/03/2025

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalının takip dayanağı fatura konusu olan malları alıp kullandığını, fatura bedellerine karşılık kısmi ödemeler yaptığını, alacaklının uzun süre beklediğini ancak bakiye 35.042,00 TL alacak ödenmeyince Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu mal alışverişinden kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden dava dışı ......'nun müvekkili aleyhine başlattığı takibe ilişkin alacağın davacıya temlik edilmiş olduğundan müvekkilin davacıya da herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde görüleceğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli takip başlatıldığından takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,".... Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde gerek UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada gerekse de T.C. Konya.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının fiziken incelenmesinde Konya İcra Daireleri tarafından düzenlenen ve gönderilen bir ödeme emri olmadığı görülmekle ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak kendilerinde bulunan gölge dosyada Konya....

İcra Dairesince gönderilmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı, var ise bir suretinin UYAP Bilişim sistemine taranarak ivedi Mahkememize gönderilmesine, mevcut değil ise de bu durumun tutanağa bağlanarak tarafımıza bilgi verilmesi istenilmiş ve aynı zamanda dava,cı vekiline var ise ödeme emrini ibraz etmesi için kesin süre verilmiştir. Lakin yapılan araştırmada ödeme emrinin temin edilememesi üzerine Mahkememizin 27/02/2024 Tarihli duruşmasında davacı vekiline T.C. Konya....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından gönderilen 20/12/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacı vekilinin 18/12/2023 tarihli dilekçe içeriği nazara alınarak davacı vekiline 4473 Sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak kaybolduğu iddia edilen ödeme emrinin ihyası için ilgili icra hukuk mahkemesinde dava açmak ve dava dosya numarasını Mahkememize bildirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmiştir.

Bu ara karar üzerine davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde 4473 Sayılı Kanun hükümleri nazara alınarak kaybolduğu iddia edilen ödeme emrinin ihyası için ihya davası açıldığı, T.C. Konya.... İcra Hukuk Mahkemesinin 15/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile "Takip dosyasını yetkisizlikle gönderen İstanbul....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasındaki hazırlanan ödeme emirleri üzerine Konya....İcra Müdürlüğü kaşesi ve dosya numarası basılmak suretiyle ödeme emri tanzim edildiği anlaşıldığından, bu yönüyle/bu hali ile Konya....İcra Müdürlüğü nezdinde ödeme emri düzenlenmiş olduğundan icra dosya kapsamında bulunamayan ödeme emrinin ihyasına" karar verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin 10/06/2024 Tarih ve ...

Esas-... Karar sayılı ilamı ile ilk derece Mahkemesinin kararının niteliği itibariyle kesin mahiyette olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 15/05/2024 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ödeme emrinin Mahkeme ilamı ile ihya edilmesi, bir başka ifade ile var olduğunun kabulü üzerine Mahkememizin 02/07/2024 Tarihli duruşmasında Mahkememizin 30/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 07/06/2023 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı nazara alınarak yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda davalılar vekiline süre verilmiştir.

Davalılar vekili ise 12/07/2024 tarihli yemin metnini içerir dilekçesinde dava konusu edilen alacakla ilgili icra takibinin ...... tarafından başlatıldığını ve bu şahıs tarafından Sezai Bayar'a dosyanın temlik edildiğinden bahisle yemin metnini ......'na yönelttiklerini beyan etmiştir. Bunun üzerine Mahkememizin 17/07/2024 Tarihli Ara Kararı ile T.C.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/07/2011 Tarih ve 2011/7795 Esas-2011/9886 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak yeminin davamız dosyasında davalı bulunan Sezai Bayar'a yöneltilmesi gerektiği ihtar edilmiş, davalılar vekili tarafından yeminin temlik edene yöneltilmesi hususunda ısrar edilmesi üzerine T.C.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/07/2011 Tarih ve 2011/7795 Esas-2011/9886 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında "Yeminin temlik alan Sezai Bayar'a yöneltilmesi gerektiği ve yemin içeriğinin temlik edenle davalılar arasındaki yemine konu vakıa hakkında bilgisinin bulunup bulunmadığı hususlarında" olması gerektiğinden davalılar vekilinin yeminin yeminin temlik edene yöneltilmesi ve Mahkememizin 17/07/2024 tarihli ara kararından dönülmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Bir başka ifade ile davalıların yemine deliline dayanmadığı kabul edilerek Mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamı, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Dosya içerisinde yer alan BA/BS kayıtları ve ticari defterlerin incelenmesinden anlaşıldığı üzere dava dışı ...... ve müteveffa arasında ticari alışveriş olduğu, bu nedenle 02/04/2009 Tarih ve ... Seri Nolu ve 35.042,00 TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, müteveffa tarafından borcun ödenmemesi üzerine hakkında T.C.

Konya.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, müteveffanın yasal süre içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, T.C. Biga Noterliğinin 19/07/2012 Tarih ve ...

Yevmiye Nolu senedi ile takibe dayanak alacağın davacı ...'a temlik edildiği, temlik alan davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, müteveffa tarafından dava dışı ......'nun çalışanı olduğu iddia edilen kişiye ödemelerin yapıldığının iddia edilmesi üzerine SGK'ya müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında ......'nun ...... isimli bir çalışanı olmadığının bildirildiği, davacı tarafından, müteveffanın yaptığını iddia ettiği ödemelerin kabul edilmediği, bu nedenle dava dışı ......'ın ticari defter ve kayıtlarında tespit edilen ödemeler dışındaki ödeme iddialarına T.C.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 11/04/2017 Tarih ve 2016/1708 Esas-2017/1671 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Mahkememizce itibar edilmediği, yine müteveffa tarafından gerek davacı gerekse de dava dışı kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu lakin T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ......

Soruşturma sayılı dosyasıyla ilgili kişiler hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmesinin istenildiği, müteveffa tarafından ticari defter ve belgelerin kaybolduğundan bahisle ibrazın gerçekleşmediği, dava dışı temlik edenin ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve süresinde yaptırıldığı, ticari defter ve belgelerdeki kayıtların birbirini doğrular mahiyette olduğu, ticari defter ve belgelerde herhangi bir silinti veya kazıntı olmadığı,

120.01.012 nolu cari hesabın detaylı incelenmesinde müteveffanın ödendiğini iddia ettiği işlemlerden 7.500,00 TL tutarlı çek ile 2.600,00 TL tutarlı çekin ödeme olarak defterlere işlendiği, bunun dışındaki ödemelere ilişkin bir kayıt olmadığı, ......'nun müteveffadan 35.042,08 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve davalının tacir olması ile alacağın likit/belirlenebilir olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.008,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ...." gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 35.042,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı/müteveffa (borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı Kanun'un 67/2. maddesi gereğince, T.C. Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.008,40 TL icra inkar tazminatının davalılar/müteveffa mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili, icra dosyasında yetkili icra dairesince düzenlenen ödeme emrinin bulunmadığını, bu nedenle verilen kararın yerinde olmadığını, yeminin temlik edence eda edilmesi gerekirken mahkemece temlik edene yemin ettirilmediğini, bu yönden de kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin takip ve dava konusu fatura nedeniyle ödemeler yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan bu ödemeler nazara alınmaksızın mükerrer tahsilata sebebiyet verecek şekilde karar verildiğini, ticari defterlerin kaybedilmesinin müvekkili aleyhine değerlendirilemeyeceğini zira, bunda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını,

yapılan temliğin tamamen muvazaaya yönelik olduğunu, bu hususun da nazara alınması gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece daha önce verilen karar Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''....Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, 35.042,00 TL alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, alacaklı davacı vekili tarafından yetki itirazının kabul edilmesi sonrasında dosyanın Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sıra kaydını aldığı anlaşılmakla birlikte, yetkili icra dairesince düzenlenen bir ödeme emrine gerek dosya içerisinde fiziki olarak ve gerekse de Uyap sistemi üzerinde yapılan inceleme neticesinde rastlanılamamıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığının araştırılması, düzenlenmiş bir ödeme emri yoksa, işbu itirazın iptali davası yönünden yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş ödeme emrinin varlığı dava şartı olduğundan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, yetkili icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir ödeme emri bulunması halinde işin esasının incelenmesi,

işin esasının incelenmesinde de, her ne kadar mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, davalının yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden....'' gerekçesiyle, kaldırılmıştır.

Dairemiz kaldırma kararı sonrası mahkemece yetkili icra dairesince düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunup bulunmadığı araştırılmış, bu hususta davacı tarafa ödeme emrinin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş, davacı tarafından ihya davası açılması sonrası icra hukuk mahkemesince ödeme emrinin ihyasına kesin olarak karar verilmiş ve kararın istinaf edilmesi sonrasında da, kararın kesin olduğundan bahisle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, ödeme emrinin ihya edilmesi sonrasında, artık yetkili icra dairesince de düzenlenmiş bir ödeme emrinin bulunduğundan bahisle yargılamaya devam edilmiş, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı tarafça temlik eden dava dışı kişiye yemin teklif etmek istenildiğinin belirtilmesi üzerine mahkemece yeminin temlik alana yönetilmesi gerektiğinden bahisle bu talep reddedilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dosya kapsamı, Dairemiz kaldırma ilamı ve mevcut delil durumu itibariyle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve davalılar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...