Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/299 K.2024/706

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/01/2024

NUMARASI

D.İş EsasD.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAF/BORÇLU

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

YAZIM TARİHİ : 18/04/2024

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, karşı taraf aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... D.İş Esas sayılı dosyasında 02/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf borçlu şirket arasında 400.000 kilo nervürlü demir karşılığında 7.480.000,00TL ödeme konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin Kuveyttürk isimli bankadan kredi çekmek suretiyle karşı taraf borçlu şirkete peşin ödeme yaptığını, kredi borcunun taksitlerinin devam ettiğini, karşı taraf borçlu şirketin demirin 6.339.212,18 TL'sine karşılık gelen kısmını müvekkiline teslim etmediğini, demirin teslim süresinin geçmiş olmasına rağmen karşı taraf borçlu şirkete ulaşılamadığını, yapılan araştırmalar neticesinde karşı taraf borçlu şirketin iflas aşamasında olduğunun öğrenildiğini,

cari hesap dökümleri ve kredi ödeme planlarından da anlaşılacağı üzere karşı taraf borçlu şirketin müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek 16/11/2023 tarihli 7.480.000,00 TL bedelli proforma faturaya dayalı olarak 6.339.212,18 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "....Somut olayda, sipariş verilen malların karşılığı olarak banka yoluyla para gönderimi yapıldığı halde, malların teslim edilmediği iddiasıyla, dosyaya mübrez proforma fatura, banka dekontu ve kredi evraklarına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Banka dekontunun açıklama kısmında, paranın, mal bedellerinin ödemesi amacıyla gönderildiği belirtilmiş olup; avans ödemesi olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmaktadır...." gerekçesiyle alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralları derecesinde ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin karşı taraf ile Kuveyt Türk Katılım Bankasının yürüttüğü iç finansman desteği projesi kapsamında bir araya gelerek ticari faaliyet girişiminde bulunduğunu, bankanın yürüttüğü iç finansman desteği projesi kapsamında çekilen kredinin tamamının karşı tarafa gönderildiğini, somut olayda da müvekkilinin proje kapsamında bankaya başvurduğunu, projesinde kullanacağı ürünün demir olduğunu beyan ettiğini ve bu beyanı doğrultusunda bankanın karşı taraf olan ....

A.Ş.'yi demir satıcısı olarak müvekkilinin karşısına getirdiğini, müvekkili tarafından çekilen kredinin tamamının eksiksiz bir şekilde karşı tarafa "....Prj Ödeme" şeklinde proje ödemesi açıklaması ile gönderildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli olan şartların oluştuğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, talebin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır