Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/426 K.2024/937

Av.

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında 02/02/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 25/12/2023 tarihinde usule aykırı olarak olağan genel kurul yaptığını, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, iptali istenen genel kurulun Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasından atanan Kayyım... nezaretinde yapıldığını, iptali istenen genel kurul toplantısına başkanlık yapmak üzere ortaklardan ....' ın oyçokluğu ile seçildiğini, müvekkilinin adına genel kurul toplantısına katılan Av. ...'ın TTK 420 maddesi gereğince finansal tabloların ve buna bağlı konuların incelenmesi ve müzakeresi amacıyla genel kurul toplantısının ertelenmesini talep ettiğini, toplantı başkanının müvekkilinin talebini kanuna aykırı olarak oylamaya sunduğunu ve müvekkilinin talebinin oyçokluğu ile reddedildiğini,

müvekkilinin %40 pay sahibi olarak genel kurul toplantısının ertelenmesini talep edebilecek oy oranına sahip olduğunu, genel kurul başkanının erteleme talebi hakkında takdir yetkisinin bulunmadığı gibi erteleme talebini genel kurulun onayına da sunamayacağını, toplantı başkanının toplantının 1 ay sonraya ertelendiğini genel kurula duyurması gerekirken talebi oylamaya sunarak reddedilmesine neden olduğunu, kanuna göre finansal tablolar ve buna bağlı konuların ertelenmesi gerektiğini,

işbu davada dava konusu genel kurul kararının icrasının teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabilinde tedbirin durdurulmasına ve söz konusu kararın tedbiren tescil ve ilan edilmemesine ve şirketin organsız kalmaması için şirkete yeni genel kurul yapılıncaya kadar kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davadaki haklılıklarını yaklaşık ispat derecesinde ispat ettiklerini, işbu dava konusu hukuka aykırı kararın tescil ve ilan edilmesi halinde telafisi imkansız zararların söz konusu olacağını belirterek;

dava konusu genel kurul kararının icrasının teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminat mukabilinde tedbirin durdurulmasına ve söz konusu kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, genel kurul yapılıncaya kadar şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacını davalı şirketin önceki yöneticisi olduğunu, davacının davacı şirket müdürü olduğu dönemde şirketten kaynaklanan sorumluluklarının hiçbirini yerine getirmediğini, aksine şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, yıl sonunda yapması gereken ortaklar kurulu toplantısını yapmadığını, bunun üzerine ortaklar ..... ve .... Genel Kurulun toplanması amacıyla dava yoluna gittiklerini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E. Numaralı dosyada 15.06.2023 tarihli tensip zaptı ile işbu davanın davacısı ...'a Genel Kurul'u toplaması için 2 aylık kesin süre verdiğini, Konya 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.09.2023 tarihine duruşma günü vermesi üzerine duruşma gününden bir gün önce genel kurul çağrısı yapmış ve şirket merkezinden başka bir yerde genel kurulun toplanılacağını beyan ettiğini, mahkemenin ...'ın talebini kabul ettiğini, Genel Kurul çağrısında belirtilen 20/10/2023 günü ise davacı ... 'ınGenel Kurul'a katılmaması ticari defterler, bilanço, faaliyet raporu ve gerekli evrakları da kendi bünyesinde tutmuş olması sebebiyle genel kurul yapılamadığını,

Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesi ise 01/11/2023 duruşmada Genel Kurulun toplanılması için kayyım atanmasına karar verdiğini, kayyımın 07.11.2023 Tarihinde yemin ederek göreve başlamış olup ...'ın kendisine genel kurullu toplaması için gerekli evrakları vermemesi sebebiyle ancak bir ay sonra Genel Kurul çağrısı yapabildiğini, 08.12.2023 tarihli 555 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan çağrıda finansal tabloların ve faaliyet raporunun paydaşların incelemesine toplantıdan 15 gün önce açılacağının ilan edildiğini,

şirketin 2022 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı uzun uğraşlar sonucunda neredeyse 2024 yılında 25.12.2023 tarihinde yapılabildiğini, davacının şirket müdürü olarak toplantıya yine katılmadığını, şirket müdürü olduğu dönem şirketi zarara uğratan 2 haklı ihtar ve iki davaya rağmen genel kurulu toplamayan, kendi yaptığı genel kurul çağrısı da dahil olmak üzere genel kurullara katılmaya, şirket ortaklarına hiçbir bilgi ve belge vermeyen eski şirket müdürü ... haklı olarak azledildiğini, genel kurulun kararı usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kötüniyetle açıldığını, davacının, zaten kendisinin hazırladığı,

imzaladığı ve incelenmek üzere sorumluluğu altında uhdesinde tuttuğu evrakları inceleyemediğini öne sürerek adeta dalga geçtiğini, davacının talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…dosya kapsamı, mahkememizin ... Esas .... Karar sayılı dosya kapsamı, yaklaşık ispat kuralları ile mevcut delil durumu ve özellikle davacı ortağın davalı şirketin eksi yöneticisi olması da nazara alınarak şartları bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine…” şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Finansal konular sebebiyle erteleme talebinin bütün ortaklara tanınmış mutlak bir hak olduğunu ve divan başkanının bu konuda herhangi bir takdir yetkisi bulunmadığını, kanuna açıkça aykırılık olduğunu ve yaklaşık ispat şartının yerine geldiğini, dava konusu hukuka aykırı kararın tescil ve ilan edilmesi hâlinde telafisi imkânsız zararlar söz konusu olacağını, şirkete ait taşınmazların satılmasının söz konusu olabileceğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin şirket ortaklarına ve şimdiki şirket müdürüne açtığı davalar bulunduğunu,

şirketin şimdiki temsilcilerinin bu davalardan feragat etmesinin mümkün olduğunu, önceki yönetimin şirket ortaklarına ve şirketin şimdiki müdürüne davalar açtığını, şirkete kayyım atanmaması halinde şirket müdürünün kendisine karşı açılan davadan feragat etmesinin ihtimal dahilinde olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen 02.02.2024 tarihli “İhtiyati Tedbir Taleplerinin Reddi” kararının kaldırılarak “İhtiyati Tedbir Taleplerinin Ayrı Ayrı Kabulüne” kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirket genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Aynı Yasa'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı, yargılama sırasında durum ve koşulların değişmesi halinde HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . · e-imzalıdır · Üye . · e-imzalıdır · Üye. · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır