Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/44 K.2024/1287

2 -... VEKİLİ : Av. ... - 3 -... -

DAVA

Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

YAZIM TARİHİ : 11/07/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan Tapu İptali ve Tescil davasında 29/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalılardan ...... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 225.000,00-TL tutarında mal vermiş olduğunu, davalı şirketin mal karşılığı olan bu borcunu davalılardan .... Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, 225.000,00-TL tutarındaki borcu ise davalılardan... Müh. Hizm. İnş. Ltd.

Şti. ile yapmış oldukları ve 8 adet bağımsız bölümün ... Tar. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olacağına ilişkin sözleşmedeki alacağına istinaden 2 adet dairenin projenin tamamlanması akabinde müvekkili şirkete devredilerek ödeneceğini taahhüt etmiş olduğunu, borçtan ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile .... Madencilik Ltd.

Şti.'nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilinin sözleşme gereği hak etmiş olduğu 2 adet bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini isteme hakkının doğduğunu, ancak 26.05.2015 tarihli sözleşmeye göre projenin tamamlanması ile müvekkiline devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin devrinin proje uzun zaman önce tamamlanmış olmasına rağmen hala gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalılardan ....ve....şirketlerinin herhangi bir itiraz ya da cevap mahiyetinde yazılı veya sözlü bir açıklamada bulunmadıklarını, ihtarnamenin....Ltd.

Şti.'nin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine de gönderildiğini ancak postanın iade olarak geri döndüğünü, tebligatın iadesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın terditli olarak açıldığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü .... San. İnş. Ltd. Şti. adına kayıtlı Konya İli Selçuklu İlçesi .. Köyü ... Ada. Parsel A Blok 3. Kat 107 numaralı bağımsız bölüm ile Konya İli Selçuklu İlçesi ...Köyü ...Ada.

Parsel A Blok 3. Kat 108 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların hala ....Hizm. San. İnş. Ltd. Şti. uhdesinde olması halinde, bu şirket üzerine kayıtlı mezkur taşınmazların tapu kaydının iptaline ve müvekkili şirket adına tesciline, taahhütte yer alan 2 adet bağımsız bölümün ... Hizm. San. İnş. Ltd. Şti. tarafından ...ve Hayv. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne devredilmiş olması halinde, bu şirket üzerine kayıtlı mezkur taşınmazların tapu kaydının iptaline ve müvekkili şirket adına tesciline, tapu iptali ve tescilinin mümkün olmaması halinde ise müvekkili şirketin 225.000,00-TL tutarındaki alacağının 26.05.2015 sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline ihtarname göndermemiş olduğunu, zaten gönderdiğini iddia ettiği ve

dosyaya sunmuş olduğu ihtarname dediği yazısında imza ve tarihin olmadığını, ortada hukuken kabulü mümkün bir ihtarname olmadığını ve kabul etmediklerini, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği ve dosyaya sunmuş olduğu sözleşmenin 2. ve 3. satırının arasına 225.000,00-TL yazısının sonradan eklenmiş olduğunu, sözleşmeyi ve içeriğini kesinlikle kabul etmemekle birlikte sonradan

eklenen ve müvekkilinin imzası olmadığı için bu miktar içerikli yazının kabulünün de mümkün olmadığını, sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirttikleri miktarın sözleşmeye sonradan eklenmiş olduğunu ve müvekkilinin bu değişiklikle ilgili parafının olmadığını, sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını, yok hükmünde olduğunu, dairelerin sahibi olduğu söylenen ... ve Müh. Hizm. İnş. Ltd. Şti.'nin kabul etmediklerini, hukuken geçerli olmayan sözleşmenin tarafı da olmadığını, müvekkilinin tapu iptali talep edilen ... Ltd. Şti. ile yapmış

olduğu bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan bir taşınmazın olmadığını savunarak davanın reddine

karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı....ve Müh. Hizm. İnş. Ltd. Şti.'ne vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile ....Madencilik Ltd. Şti. arasında ne kat karşılığı inşaata, ne yapı ortaklığına, ne de herhangi bir alacak karşılığında daire verileceğine ilişkin sözleşme yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin .... Ltd. Şti.'ne hiçbir şekilde daire taahhüdünün de olmadığını, davaya konu edilen sözleşme ve ekinde bu konularda hiçbir bilgi ve belgenin olmadığını, müvekkili şirketin davalı ...

Madencilik Ltd. Şti.ne hiçbir borcu olmadığını, dava dilekçesinde davacı şirketin müvekkiline ihtarname keşide ettiğinden söz edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin zikredilen ihtarnameden dosyadan suret aldıktan sonra 23.01.2017 tarihinde haberdar olduğunu, ayrıca dosyaya sunulmuş olan yazı incelendiğinde ihtarname unsurlarını

taşımadığının, imza ve tarih bulunmayan bir mektup mahiyetinde olduğunun görülmekte

olduğunu, bu nedenle yazının içeriğine, tebliğine ve mahiyetine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin ....Mh. ... Cd. No:... Selçuklu/KONYA adresinde stüdyo tipi

daireler inşa etmiş olduğunu, bu inşaatın imalinde kullanılan birtakım yapı malzemelerini de ....

Ltd. Şti.'nden satın almış olduğunu, alınan malzemeler karşılığında T. Vakıflar Bankası Konya Organize Sanayi Şb. aracılığıyla .... ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. adına

....'ya nakit olarak 688.000,00-TL ödenmiş olduğunu, dekontun üzerine de kalorifer,

çeşme, doğalgaz, havalandırma, banyo, duşa kabin ve menfez işleri için hesaptan para çekilerek ödeme yapıldığının derç edilmiş olduğunu, banka yetkililerinin imzasını taşıyan dekontun dilekçe

ekinde sunulmuş olduğunu, ödemeyle ilgili olarak... Ltd. Şti.'nin de fatura düzenleyerek müvekkili şirkete teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirket almış olduğu malların bedelini ödemiş olduğundan davalılardan... Ltd. Şti.'ne herhangi bir daire verme taahhüdünde bulunmadığı gibi yapı ortaklığı ya da kat karşılığı inşaatın da söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı .... Ltd. Şti.'ne herhangi bir borcunun olmadığını, alacağın temlikinin geçerli olabilmesi için temlike konu bir alacağın olması gerektiğini,

olmayan bir alacağın temlikinin temellük edeni alacaklı kılmayacağını, ayrıca alacağın devrini içeren sözleşmenin kanunca aranan şartları da taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davacının işbu davada davalılardan tapu iptali ve tescil talebinde, olmazsa alacak talebinde bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan raporlar ve özellikle 26/05/2015 tarihli sözleşme bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalı .... şirketinin davacıya 225.000-TL borcunun bulunduğu, bu borcun ödenmesinin .... şirketi ile birlikte davalılardan ....

Madencilik şirketi tarafından taahhüt edildiği, ne borcun ödendiği ne de taahhüt edilen tapuların devredildiği, tapuların davalı ... Şirketi adına kayıtlı bulunduğu, bu şirketin ise davacıya karşı ne sözleşme ne de başka herhangi bir şekilde sorumluluğunun olmadığı görülmekle, tapu iptali tescil talebinin reddine, alacağın ise....Şirketi harici diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... Şirketi bakımından ise davanın husumet yönünden reddine..." gerekçesiyle;

Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 1-) Davacının tapu iptali tescil talebinin reddine, 2-)225.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ....Ltd Şti ile .... Maden ...Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-) ... Stüdyo Ltd Şti 'ne karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, İlk derece mahkemesinin ...Stüdyo şirketi yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, nitekim ... Stüdyo şirketi ile .... Madencilik şirketi arasında 8 adet bağımsız bölümün ....

Madencilik şirketine ait olacağına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu doğrultuda ....Stüdyo Ltd.Şti'ye husumet yöneltilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, davaya konu tapuların davalı .... Şirketi adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü gerekirken anılan şekilde hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı ....

Stüdyo şirketi ile diğer davalı şirketler arasındaki ticari ilişkilerin aydınlatılması hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, her ne kadar "225.000,000-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte..." şeklinde hüküm kurulmuşsa da; dava tarihinden itibaren değil, sözleşme tarihi olan 26.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşme tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiği iddialarının kabul görmemesi halinde;

müvekkil adına keşide ettikleri ihtarnamenin, davalı taraflara 14.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafların bu tarihte temerrüde düşmüş olduğunu, hal böyle iken alacağın bu temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilinin kabulü gerektiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili yönünde kurulan hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tapu iptali ve tescili, bu talep kabul edilmediği taktirde alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacının davalı ....

Madencilik Ltd.Şti. İle diğer davalı .... Stüdyo İnş. Ltd.Şti arasında 8 adet bağımsız bölümün .... Madencilik şirketine ait olacağına ilişkin sözleşme bulunduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, .... Stüdyo İnş. Ltd.Şti'nin davacının delil olarak sunduğu 26/05/2015 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle mahkemece ....

Stüdyo Ltd.Şti yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, yine 26/05/2015 tarihli sözleşmede tapu devri ve paranın ödenmesi için herhangi bir vade kararlaştırılmadığı, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu'nun 117 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince davalılar .... Madencilik Ltd. Şti ile ....

Ltd.Şti'nin davacının ihtarıyla temerrüde düşeceği, davacı tarafça davalılara gönderildiği ileri sürülen ihtarnamede herhangi bir imza bulunmadığı, ayrıca ihtarname içeriğinde tapu devrinin talep edildiği, devir için herhangi bir süreden bahsedilmediği ve paranın ödenmesine dair herhangi bir talebin bulunmadığı, bu nedenle davalılar davalılar .... Madencilik Ltd. Şti ile ....

Ltd.Şti'nin sözkonusu ihtarname ile temerrüde düştüklerinin kabul edilemeyeceği, buna göre mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunduğu, davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır