Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/643 K.2024/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 15/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile dava dışı .........

A.Ş. arasında inşaat sözleşmesi olduğunu, ......... şirketinin yaptığı inşaat nedeniyle davalı kooperatiften daire alacağının olduğunu, bu dairelerden birini 2017 yılının piyasa rayicine uygun olarak 50.000 TL satın aldığını, ödemeyi ......... şirketi yetkilisine yaptığını, satın aldığı bu daire nedeniyle kooperatife peşin ödemeli üye olarak kaydedildiğini, 1. kat 4 nolu dairenin kendisine teslim edildiğini, ilave imalatlar yaparak daireye oturduğunu, daha sonra davalı kooperatifin söz konusu yönetim kurulu kararının hatalı olduğuna ve üyeliğinin geçersiz olduğuna dair 17.02.2010 tarihli ihtarnameyi kendisine gönderdiğini,

üyelikten ihracına yönelik kooperatif kararının iptali açtığı davanın Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı kararıyla haksız olarak reddedildiğini, ödediği satış bedelinin ......... şirketinden tahsiline karar verilmiş ise de bu şirketin aciz halinde olduğunu, alacağını tahsil edemediğini, söz konusu daireyi satın alırken kooperatif yöneticilerinin ......... şirketinin kooperatifte daire alacağı olduğunu beyan etmeleri nedeniyle satın aldığını, aksi halde satın almayacağını, bu nedenle kooperatif yöneticilerinin kusurunun olduğunu, 1163 sayılı kanun m.59/2 uyarınca davalı kooperatifin zarardan sorumlu olduğunu belirterek 10.000 TL' nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

daire bedeli ve sair zararlar sebebiyle belirsiz alacağın bilirkişi tarafından tespitine, davanın Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas olarak Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen davalı kooperatifin müvekkil aleyhine açtığı ecrimisil davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf 16/11/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 190.000 TL artırarak 200.000 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ......... şirketinin iş karşılığı aldığı 10 adet daireyi farklı kişilere sattığını, 4 nolu dairenin ......... şirketine ait olmadığı halde davacıya satıldığını, bu durumun tespit edilmesi üzerine davacının ihracına karar verildiğini, ihraç kararının haklı olduğunu, bu hususun Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas sayılı kararıyla kesinleştiğini, davacının zararından yapımcı firmanın sorumlu olduğunu, davacının dair satın alırken yapımcı firmanın daire satma hakkı olup olmadığını araştırması gerektiğini, zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının davalı kooperatifin yöneticilerinin kusuru nedeniyle zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın tazminini talep ettiği, davalı kooperatifin kayıtlarında yaptığı hata sonucu hukuki işleme girişen davacının alacağını asıl borçludan tahsil edememesi nedeniyle oluşan dolaylı zarardan davalı kooperatifin sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu, davacının dayandığı harici taşınmaz satış sözleşmesinin davacı ile dava dışı ......... şirketi arasında olduğu,

sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği davacının sözleşmeye dayanarak davalıya yönelttiği herhangi bir hak talebinin dinlenemeyeceği, davacı ile davalı arasındaki kooperatif ve mülkiyet hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esasından karara bağlandığı, davacının taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı, davalı kooperatifin yöneticilerinin kusuru nedeniyle zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın tazminini talep etmiş ise de; davalı ile davacı arasındaki ilişkinin kooperatif kayıtlarından kaynaklandığı, kooperatif hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın ise Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esastan giderildiği, bundan başka tapu sicilinin tutulmasından doğan zarardan kooperatifin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığı...." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkile daire satan ve para alan 3.kişinin ......... Ltd.

Şti'nin davalı kooperatifin inşaatlarını yapan yüklenici olduğunu, davalı ile sözleşme yaptığını ve hak edişine karşılık 10 daireye hak kazandığını, müvekkile devrettiğini ve davalı kooperatifin de müvekkilini üye olarak defterlerine kayıt ettiğini, daire tahsis ettiği olayın gerekçesinin 3. kişinin kooperatifteki alacağı daire ve hakkı sebebiyle olduğunu, müvekkilin .........

A.Ş' den satın aldığı bu daire sebebiyle müvekkilinin aidatsız (peşin ödemeli) üye olarak kooperatife üye kaydedildiğini, kendisine 1.kat ...... nolu dairenin teslim edildiğini, davalı kooperatif, müvekkile Konya.... Noterliğinin 17.02.2010 tarih ve ......... sayılı ihtarnamesi keşide ederek ......... A.Ş'nin yapım ücreti olarak kooperatifte 10 adet dairesi olduğunu ve bu 10 dairenin .........

A.Ş' ye teslim edildiği belirtilerek ” Sehven alınan 03.11.2008 tarih ve ...... sayılı yönetim kurulu kararımızın iptaline” şeklinde bir gerekçe ile müvekkilinin üyelik devrinin geçersiz olduğunun belirtildiğini ve üyelikten ihraç edildiğini, daireyi boşaltması gerektiğinin belirtildiğini, somut olayda müvekkilin zarara uğramasında davalı kooperatifin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun davanın özü olduğunu, davalı kooperatif 03.11.2008 tarihinde aldığı bir yönetim kurulu kararı ile müvekkilini kooperatife üye olarak kayıt ettiğini, bu üyelik kaydının gerekçesinin 3. kişi .........

Şirketinin davalı kooperatifte var olan daire hakkının müvekkile devri için olduğunu, davalı kooperatif bu kararından yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra hata yaptığını bildirdiğini, müvekkile Konya ......Noterliğinden 03.03.2010 tarih ve ......... yevmiyeli olarak keşide ettikleri ihtarname içeriğinde ”Sehven Alınan 03.11.2008 Tarih ve ......

Sayılı Yönetim Kurulu Kararımızın İptaline” şeklinde bir gerekçe ile müvekkilini üyelikten çıkardıklarını, müvekkili davalı aleyhinde açtığı davayı kazanmış ise de FETÖ Terör Örgütünün yargı üzerindeki ağır baskısının olduğu dönemde hatalı bir karar ile müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını ve açılan davanın reddedildiğini, davalı kooperatifin dava aşamasında kendisine verilen delil ikame etme sürecinde ibraz etmediği belgeleri HMK mevzuatına ve delil bildirmeye dair kesin sürelere sonradan dosyaya sunmasına olanak sağlandığını, yüksek mahkeme davalı kooperatifin 27.07.2010 tarihli celsede verdiği kesin süreye rağmen dosyaya sunmadığını,

keşif aşaması sırasında da bilirkişilere ibraz etmediği karar defterinin ve müvekkilin üyelikten ihracına yönelik kararın kooperatiften celbine gibi çok haksız ve hukuka aykırı bir karar ile davalıya sonradan delil sunmak üzere yasanın vermediği bir hakkı tanıdığını ve bu gerekçeyle mahkemenin kararını bozduğunu, yönetim kurulu yapımcı şirketin daire payı olmadığı halde müvekkilini üye kaydettiğini, bu kararı genel kurula götürmediğini ve sonrasında da müvekkilinin yıllarının birikimini yok ettiğini,

mahkeme kararı ve gerekçesi hatalı olup davalı kooperatif yönetim kurulunun 3.kişi .........' nın olmayan dairesi için müvekkili üye kaydetmesi, daire tahsis etmesi, hatalı karar alması sebebiyle müvekkilinin 3.kişiye para kaptırdığını ve tahsil edememiş olduğundan davalının açık ve ağır kusuru sebebiyle mahkeme kararının kaldırılarak dava ve talepleri gibi karar verilmesini, zarar açık olup zarar bedeli tespit edilirken sürüm değeri esas alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif yöneticilerinin kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının davalı kooperatif yöneticilerin hatalı ve kusurlu davranışları nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinde bulunduğu, davalı kooperatif yetkililerinin davacıyı kooperatife üye olarak kabul edip kaydettiği ve daire tahsis ettiği, aradan uzun süre geçtikten sonra üyeliğe kabul ile ilgili geçerli bir gerekçe belirtmeden, üye olarak kaydedilmesine ilişkin kararın "sehven" alındığından bahisle iptal edildiği hususu davalı tarafın kabulünde olduğundan; davacıya, davalının bu eylemi nedeniyle zarara uğradığına ilişkin iddiasını ispatlaması olanağının tanınması gerekir. bu nedenle;

davacının bu iddiasına yönelik delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacının davalı kooperatif aleyhine Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında açtığı kooperatif yönetim kurulu kararının iptali ve dairede hak sahibi olduğunun tespiti ve birleşen dosyada davalı ......... San. ve Tic.

A.Ş. aleyhine açtığı alacak davasında ilk derece mahkemesince "....davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığı, davaya konu dairenin davalı kooperatif ile birleşen davada davalı şirket arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yüklenici şirkete verilecek dairelerden olmadığı,

davalı şirket davacıya daireyi teslim etmiş ise de, şirketin hak sahibi olmadığı daireyi davacıya tesliminin davacıyı hak sahibi yapmayacağı, davalı şirket yetkilisinin diğer davalı kooperatifin ortağı olduğu ve hissesini davacıya devrettiği belirtilmiş ise de, bu yönde genel kurul kararı bulunmadığı gibi, şirket yetkilisi .........'nin kooperatif ortaklığının devam ettiği, davaya konu daire için birleşen davada davalı şirkete 50.000,00 TL ödendiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada ise,

terditli taleplerden ikincisinin kabulü ile 50.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalı şirketten tahsiline..." gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen kararın Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 26/02/2016 tarih ......... Esas ......

Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, davacı, davalı kooperatifin baştan aşağı hak sahibi olmadığından davalı kooperatif yöneticilerinin kusurundan zarara uğradığını ispat edemediği , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye ......... · e-imzalıdır ......