Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/645 K.2024/898

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 29/02/2024 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline verdiği 02/11/2020 tanzim 30/12/2023 vade tarihli 287.000,00 USD bedelli bononun tamamının ödenmediğini, İİK 257 maddesindeki şartların gerçekleştiğini, bonodan dolayı ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu edilen bono olarak nitelendirilen senedin bono vasfını taşımadığını, senet üzerinde bono niteliğine aykırı düşen birçok nokta bulunduğunu, düzenleyen olarak görünen .....'a ait imzanın bulunmadığını, düzenleyenin imzası olmadığı halde borçlu lehine aval veren kişinin borçtan sorumlu tutulamayacağını, senette kefil kısmının üzeri çizilmiş olup senette tahrifat yapıldığını, senet üzerinde birden fazla kişiye ait el yazısı bulunduğunu, bononun zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri de işbu bonoda bulunmadığını,

geliri bulunmayan müvekkilinin döviz kurunun sürekli yükseldiği halde ödeme tarihi 3 yıl sonrası olan bir senedi düzenlemeye aval vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imzaya itiraz hakları saklı olmak üzere müvekkilinin işbu senede imza atmadığını, senetteki imzanın taklide çok açık olduğunu, taraflar arasındaki husumetin eskiye dayandığını, müvekkilinin alacaklıya daha önceden icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklı olduğu birine düzenlenen bonoya imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu itiraza konu ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkili aleyhine Konya ...

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatılmış ise de takibe dayanak ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 29/02/2024 tarihli ek kararı ile özetle; "...

İhtiyati haciz talep dilekçesi ve ekleri ile ihtiyati hacze itiraz dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tam olarak ispatı aranmayıp, yaklaşık bir kanaat uyandıracak belge ve kanıtların sunulmasının yeterli olduğu, ibraz edilen bononun alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, her ne kadar itiraz eden senette keşideci imzası bulunmadığından avalist olarak sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de, bononun ön yüzünde tek imzanın bulunduğu, ikinci bir imzanın bulunmaması nedeniyle itiraz edenin avalist olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

tahrifat ve imza inkarının ancak esas hakkında açılacak davada incelenebileceği, bonoda düzenlenme yerinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de bu itirazın da yerinde olmadığı bononun Konya ilinde düzenlendiğinin açık olduğu, itiraz edenin protesto çekilmediğinden takip edilemeyeceğine yönelik itirazının da yasal bir dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla itirazların ihtiayti haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmış ve itirazın reddine..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, açıklamalarına rağmen geçersiz bir bono ile yapılan takipten kaynaklı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz kararının usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mal varlığının tehlikeye atıldığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir, düzenlemesiyle muaccel alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarını düzenlediği, aynı yasanın 258. maddesinde ise alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu belirterek, ispatın nasıl yapılacağını hüküm altına aldığı görülmektedir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Hukukî bir işlem söz konusu olduğunda da alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye dayanması tercih aynı yasanın 200. maddesinde tercih sebebi olarak hüküm altına alınmıştır.

Aynı yasanın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda talep eden tarafından vadesinde ödenmeyen bonodan dolayı 1.000.000,00 TL'lik ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, duruşma günü belirleyerek taraflarında bulunduğu halde itiraz duruşması icra ettiği ve duruşma sonunda itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Verilen karara karşı itiraz eden karşı taraf vekili, yukarıda özetlendiği şekilde istinaf talebinde bulunmuş ise de dosyada yaklaşık ispatın sağlandığı, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında ve ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen red kararlarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından, karşı tarafın istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır