Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1316 K.2025/1186

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada 17/06/2025 tarihinde tesis edilen ara karara, karşı taraf davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesi ile, tarafların uzun yıllardır ticari ortaklık yaptıklarını, halen .......

A.Ş.'nin ortak ve müştereken imza yetkilisi olduklarını, taraflar arasında hiçbir ihtilaf olmamasına rağmen 5 adet bonoya dayalı olarak toplam 1.245.550.53 USD üzerinden davalı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, taraflar arasında takip ve dava konusu bonoların düzenlenmesini gerektirir hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, bonolardaki müvekkiline izafe edilen keşideci imzalarının sahte olduğunu, bir an için imzaların gerçek olduğu kabul edilse dahi, imza taşıma, hamurlama, kopyalama, üretme veya açığa atılmış imzaların suistimali suretiyle sahtecilik ürünü olarak oluşturulduğunu ayrıca,

zamanaşımı nedeniyle de müvekkilinin bonolardan dolayı bir borcunun bulunmadığını, takipteki fer'i nitelikteki alacak kalemlerinin de yerinde olmadığını, gerekirse davalı hakkında suç duyurusunda da bulunulacağını ileri sürerek, davadaki iddialar ve deliller, müvekkilinin uğradığı mağduriyet ile HMK'nın 207. maddesi de nazara alınarak mümkünse takdiren teminatsız olarak değilse müvekkilinin karşılayabileceği makul bir miktar teminat karşılığı İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tamamen durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25.07.2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminat karşılığında, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına, itiraz üzerine, 12.09.2023 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 15.11.2023 tarih, ....... E-....... K. sayılı ilamı ile, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın 04.08.2024 tarihli talep dilekçesi üzerine 05.08.2024 tarihli ara kararla, ''... talebin kabulü ile, 25/07/2023 tarihli 1 no'lu ara kararın "a ve b" bendinin. "6100 s. HMK'nın 209.

Maddesi ve 389. ve devam eden maddeleri gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tedbir isteyene tefhim veya tebliği tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, dava konusu edilen, 10/11/2015 tanzim tarihli, 30/06/2020 vade tarihli, Keşideci; ..., Lehtar; ..., Bedeli: 175.000 USD olan bono, 10/11/2015 tanzim tarihli, 30/07/2020 vade tarihli, Keşideci; ..., Lehtar; ..., Bedeli: 175.000 USD olan bono, 10/11/2015 tanzim tarihli, 30/08/2020 vade tarihli, Keşideci; ..., Lehtar; ..., Bedeli: 175.000 USD olan bono, 10/11/2015 tanzim tarihti, 30/09/2020 vade tarihli, Keşideci; ..., Lehtar;

..., Bedeli: 175.000 USD olan bono ve 10/11/2015 tanzim tarihli, 30/10/2020 vade tarihli, Keşideci; ..., Lehtar; ..., Bedeli: 175.000 USD olan bono olmak üzere 5 adet senet bedeli olan 875.000 USD üzerinden (28.875.000,00-TL) takdiren % 20'si oranında nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebininin kabulü ile. Cihanbeyli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına ait davalı tarafın davacı taraf aleyhine başlattığı icra takibinin davacı ... yönünden tedbiren durdurulmasına,

b)HMK'nun 393/2. maddesi "(2)Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir. Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir” hükmü gereğince davacı tarafın talep etmesi halinde işbu ihtiyati tedbir kararının icra takibinin yapılmakta olduğu Cihanbeyli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden uygulanmasına/infazına," şeklinde değiştirilmesine,

Davacı tarafından Mahkememizin 25/07/2023 tarihli ara kararı gereğince 26/07/2023 tarihinde teminat yatırıldığı anlaşıldığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,...'' karar verildiği, anılan karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine de 10.09.2024 tarihli ara kararla, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça 17.06.2025 tarihli celsede de, tedbir için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlanamadığı, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettikleri beyan edilmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...davalı vekilinin Mahkememizin 17.06.2025 tarihli duruşması sırasında ki beyanında; yaklaşık ispat sağlanamadığından Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; Mevcut delil ve dosya durumuna göre bu aşamada davalı tarafın Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş...." gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalı vekili, adli tıp kurumu tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile davaya konu bonolardaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun açıkça ortaya konulduğunu, hesap bilirkişilerince hazırlanan bilirkişi raporu ile icra dosyasında istenen faiz ve komisyonların hukuki sınırları içinde olduğunun anlaşıldığını, dosyada verilen ihtiyati tedbirin hiçbir hukuki gerekçesinin kalmadığını, mahkemenin gerekçesini yaklaşık ispat temeline dayandırdığını, bilirkişi raporları ile bu temelin çöktüğünü, kararın hukuka aykırı olduğu gibi, kambiyo senetlerinin özüne de aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını,

yaklaşık ispatın sağlanmadığını, tedbirin kaldırılmasına kararı verilmesi, tedbirin devamı gerektiği kanaatinde olunması halinde ise, tedbirin dava sonuna kadar icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde düzeltmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 391/3 maddesinde '' İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 394. maddesinde '' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.'' hükmü yer almaktadır.

Aynı Yasa'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin HMK'nın 394 ve 396. maddeleri kapsamında olup, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinafa tabi kararlardan olmadığı ve ilk derece mahkemesince hükme karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1.b maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ....