Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1523 K.2026/664

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/05/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllarca süren bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin dosya kapsamına sunulan faturalarda yer alan malları davalıya sattığını ve teslim ettiğini, davalıya satılan malların bedelinin müvekkil şirkete ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla Konya .... icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan olumlu sonuç alınamadığını belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafın 72.503,00 TL'lik alacak iddiasında bulunmakla birlikte, alacak sebebi olarak fatura, defter ve kayıtlara dayandığını, ancak bu konuda dava dilekçesinde alacak sebebi olarak belirli bir fatura göstermek yerine taraflar arasındaki 2018 ve 2019 yıllarına ait bütün fatura dokümanlarını paylaşmış olduğunu, faturaların tek başına ispata yeterli olmayıp, aynı zamanda mal teslim irsaliyelerinin ve buna ilişkin defter kayıtlarının tutarlılık göstermesinin gerektiğini,

mahkeme tarafından yapılacak defter incelemesi neticesinde de müvekkili şirketin ne cari hesapta ne de cari hesap dışında herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ".....Davalı tarafça davacı defterlerine kayıtlı olmayan toplam tutarı 58.380,00 TL olan tahsilat makbuzlarını ve 30/06/2019 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli bonoyu ibraz etmiştir. Tahsilat makbuzları ile bono bedelinin toplamı 65.380,00 TL olup, bunlara itibar edilmesi halinde davacının bakiye alacağının kalmadığı kabul edilmelidir.

Ancak dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelere göre ibraz edilen tahsilat makbuzlarındaki imza sahibi dava dışı ........'ın şirketin yetkilisi olmadığı bu nedenlerle tahsilat yapmaya da yetkisinin olmadığı, davalının basiretli bir tacir olarak davranarak tahsilat yapmaya yetkili olan kişiye ödeme yapması gerektiği, ayrıca dosya kapsamında alınan ek rapora göre dava dışı ........'ın davacı şirket adına davadışı başka kişilerden de herhangi bir tahsilat yapmadığı yani ........'ın tahsilat yapığına ilişkin bir teamülün de olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın sunduğu tahsilat makbuzlarına itibar edilmemiştir ve davacı yönünden bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek davacı kendi defter kayıtlarına göre davalıdan 65.127,51 TL tutarında alacaklı olarak gözüktüğü, davalının bu faturaları ödediğini ispat edemediği , bu nedenlerle taraflara defter durumuna göre yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verildiği her iki tarafında yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, takibin kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle ise davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 65.127,51 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 13.025,50TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aşamalardaki tüm beyanları tekrar ettiklerini, yerel mahkeme tarafından karar hükmünde tahsilat makbuzları ve senet tahsilatı göz önünde bulundurulduğunda davacının herhangi bir alacağının kalmadığı yazılmış olmasına rağmen ticari teamüllere aykırı bir şekilde imzası ikrar edilen tahsilat makbuzlarının geçerli sayılmadığını ve tahsil edildiği açık olan kıymetli evrak dahi tahsil edilmemiş sayılarak davanın kabulü yönünde karar verilme yoluna gidildiğini, düzenlenen tahsilat makbuzlarının dikkate alınmamasının ticaret kanununa açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

davacı şirket aleyhine ........ ve ........ tarafından açılan Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında davacı şirketin vermiş olduğu cevap dilekçesinde açıkça şirketin 2020 yılına kadar (makbuzlara bakıldığında tahsilatların 2019 yılına ait olduğu yani davacı şirket ........ idaresinde iken yapıldığı) ........ tarafından sevk ve idare edildiğinin beyan edildiğini, somut deliller değerlendirildiğinde yerel mahkemece hatalı değerlendirme sonucu kabul kararı kurulduğunu, tahsil edildiği sabit olan senet dahi davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını,

davacının ticari defterlerinin doğruluk barındırmadığı ve esas alınamayacağı açıkken yerel mahkemece tüm yazılı ve somut deliller göz ardı edilerek halen müvekkili şirketin ödeme yaptığını ispat etmesi beklenmiş, buna ek olarak tahsil edilen 7.000,00 TL'lik bono dahi mahsup edilmeksizin hatalı bir şekilde karar kurma yoluna gidildiğini, ticari defter incelemesinde davacının alacak bakiyesinin olmadığının sübuta erdiğini beyanla kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaba dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacının, davalı şirkete mal sattığını, davalının mal bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili için Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği,

Davacı şirket ortaklarının ........, ........ ile ........ olduğu, davacı şirket yönetim kurulunun 13/02/2015 tarihli kararıyla ........ ile ........'in 20 yıl süreyle müştereken şirket temsilcisi olarak atandığı, 04/03/2015 tarihli genel kurul kararı ile ........'in müdürlükten azline, ........ ile ........'ın müştereken 20 yıl süreyle şirket temsilcisi olarak atanmalarına karar verildiği, ........'in halen şirketin ortakları arasında yer aldığı; davalı şirketin ortaklarının ise ........ ile ........ olduğu, ........'in 18/08/2021 tarihinde davalı şirketteki paylarını ........'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı,

davacı şirketi temsilen ........'nın şikayeti üzerine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ........ hakkında yapılan soruşturmada Beyşehir Cumhuriyet Savcılığının ... Sor sayılı dosyasından, olayın hukuki ihtilaf kapsamında kaldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itirazın reddine karar verildiği ve KYOK kararının kesinleştiği,

Davalı borçlu olmadığına ilişkin mutabakat mektubu sunmuş ise de; davacı şirketin 04/03/2015 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle dava dışı ........ ile dava dışı ........'ın müştereken imzasıyla temsil edildiği, mutabakat mektubunda ise tek imzanın bulunduğu, dolayısıyla davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı,

Davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzlarındaki imzanın ........'a ait olup olmadığı hususunda ilk derece mahkemesince ........'a davetiye çıkartıldığı, duruşmaya gelmediğinden imzanın ........'a ait olduğunun kabul edildiği, ........'ın davacı şirketin ortağı olduğu, bir dönem davacı şirketin yöneticisi olarak görev yaptığı, aynı zamanda halen davacı şirket temsilcilerinden olan ........'ın kızı olduğu, davacı şirkete ait tahsilat makbuzlarını kullandığı, kendisi hakkında davacı şirkete ait kaşe ve tahsilat makbuzlarını usulsüz kullanmasından kaynaklı herhangi bir şikayetin olmadığı,

Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasının ibraz edilen tahsilat makbuzları ile bir ilgisinin bulunmadığı, ........ tarafından tahsilat makbuzlarının kesildiği 2019 yılında davacı şirketin ........ hesabına 87.137,80 TL EFT yapıldığı, davalı tarafça ibraz edilen 30/06/2019 vade tarihli bononun keşidecisi dava dışı ........ olup, ........ tarafından davacıya vade tarihinden sonra 7.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ilk derece mahkemesince ilk kaldırma kararında önce davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacının yemin teklifinde bulunmadığı,

davalının davacının kötüniyetli takip yaptığını ispat edemediği, bu nedenle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın ve davalının tazminat talebinin reddine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....