Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1780 K.2026/60

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/10/2025 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden 1510615 nolu tesisatta elektrik kullanmaya başladığını, sözleşme yapılırken güvence bedeli verdiğini, davalının 25.04.2025 tarihli 05/05/2025 son ödeme tarihli 10.457,10 TL bedelli, 24.04.2025 tarihli 05/05/2025 son ödeme tarihli 162.585,90 TL bedelli, 22.05.2025 tarihli 02/06/2025 son ödeme tarihli 222.831,60 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, borç ödenmeyince Konya ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile fatura bedelleri, gecikme zammı ve KDV ile ilgili olarak takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, öncelikle alacaklarına ileride kavuşmaları imkansız hale gelme durumu söz konusu olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine konu faturalar muaccel olsa bile ödenip ödenmediği yargılamayı gerektirdiğinden ayrıca dosya kapsamı ve mevcut delil durumu da gözetilerek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu vadesi geldiği halde davalı tarafından hala ödenmeyen borcun muaccel bir borç olduğu ve rehinle temin edilmediğini, iş bu sebeple burada İİK'nın 257/1.maddesinin uygulanması gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturalarının kaynağının davalı tarafın talebi ile müvekkili şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin ilgili kanun ve yönetmelikler gereği herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan ve elektrik kullanımı gerçekleşmeden tek taraflı fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını,

davalının abonelik sözleşmelerine istinaden elektrik satın alıp kullandığını, davalının müvekkili şirketten aldığı elektriğin bedelini ödemediğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden davacı ile davalı arasındaki elektrik enerjisi kullanımına ilişkin abonelik sözleşmeleri gereğince düzenlenen elektrik enerjisi kullanımına ilişkin faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinin geçtiği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat şartının yerine geldiği,

ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır ...