Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/404 K.2025/498

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 28/11/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ereğli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu senetlerden 150.000 TL miktarlı senedin senet vasfı taşımadığını, vade tarihinin düzenlenme tarihinden dava evvel olduğunu, düzenlenme tarihi yıl olarak 2023 yılı iken vade tarihinin yıl olarak 2020 yazıldığını, esasen davalı tarafın senedi yanlış düzenlendiğini, müvekkiline de senedi sehven yanlış düzenlendiğini ve senedin iptal edilmesi için bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin de ödemeyi tek seferde yapamayacağını bildirdiğini ve 50.000 TL olmak üzere 3 aya böldürdüğünü, en son davacının 01/12/2023 vade tarihli senet bedeli için 50.000 TL ödeme yaptığını,

ancak davalı tarafın davacıya senetleri ödemediğini söylediğini ve davacının defahatle itiraz ettiğini ancak davalı tarafın yine de takip başlattığını, 150.000 TL'lik senedin hükümsüz olduğu için bu senetten ve ikinci olarak düzenlenen 01/12/2023 tarihli senetten başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin geçimini şoförlük ile sağladığını, üzerine kayıtlı araca yakalama şerhi konulduğunu ve yediemine çekildiğini, bu sebeplerle davacının muhtaç duruma düşmemesi için geçimini sağladığı aracın müvekkiline teslimine karar verilmesi gerektiğini, Ereğli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yer alan senetlerden 150.000 TL bedelli senedin senet vasfı taşımaması ve 50.000 TL lik senedin ise bedelinin ödenmiş olması sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyetli alacaklının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği, 17/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının 150.000,00 TL'lik senedin kambiyo vasfını taşımadığı iddiasıyla 50.000,00 TL'nin hukuki sonuç doğurmayan senetten mahsup edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulma yaklaşımı, hukuki mesnetten tamamen yoksun olduğunu, senet kambiyo vasfını taşımasa dahi borç ikrarını içeren bir belge hükmünde olduğunu ve şekli unsurlardaki eksikliğin, davacının borçlu olduğu gerçeğini bertaraf edici bir durum olmadığını, senedin kambiyo vasfını taşıyıp taşımaması,

takip hukuku ile ilgili bir konu olduğunu, zira senet nedeniyle "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip" söz konusu iken, kambiyo senedi vasfı taşımayan senet nedeniyle "genel haciz yolu ile takip" yapılmasının söz konusu olduğunu ve bu durumun, borcun varlığına bir etkisi bulunmadığını, nitekim örnek Yargıtay kararlarında kambiyo vasfını taşımayan senedin, adi yazılı belge niteliğinde olduğu,

adi yazılı belgenin aksinin ise yine yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği ve ispat yükünün de adi yazılı belgenin aksini iddia edenin üzerinde olduğunu, davacı aleyhine dava konusu senetlerden dolayı "kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip" yoluna başvurulduğunu, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ödeme emrinde "takibin dayanağı senet kambiyo senedi niteliğini haiz değilse (5) gün içinde icra mahkemesine şikâyet etmesi" gerektiği davacı/borçluya ihtar edildiğini,

ancak davacının takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı yönünde bir şikayette bulunmadığı gibi borca da itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, sadece takip hukuku yönünden ileri sürülebilecek bir hususun (senedin kambiyo vasfını taşımadığı iddiasının), menfi tespit davası nedeni yapılamayacağının her türlü belli olduğunu ve bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı lehine ve davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....davacı taraf senedin vade tarihinin 2020 yılı olduğunu belirtmiş ise de davaya ve takibe konu her iki bono üzerindeki rakamların yazılış şekli dikkate alındığında 150.000,00 TL bedelli bononun vade tarihinin yıl hanesinin ''2023'' olduğu kanaatine ulaşılmış ve davacı tarafa iddiasını kesin deliller ile ispatlaması için kesin süre verilmiş anacak davacı taraf bu konuda herhangi bir beyanda bulunmamış yemin deliline de dayanmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasını ispat edemediği...." gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet üzerinde açıkça çıplak gözle dahi fark edildiği üzere vade tarihinin yıl olarak 2020 yılı yazıldığını, mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3 rakamı ile 0 rakamı arasında benzerlik ve ayırt edici özellik olarak rakamın sol tarafında birleşme olup olmadığının tek ayırt edici özellik olduğunu, senet aslı incelendiğinde birleşme olduğunun açıkça gözüktüğünü, ayrıca müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak maddi güce sahip olmadığını beyanla öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunduğu, dairemize intikal eden dava dosyasında öncelikle davacının adli yardım talebinin yerinde olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak davacı gerçek kişinin adli yardım talebinin, HMK'nın 334. maddesi gereğince itirazı kabil olmak üzere reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekiline 03/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Konya BAM...Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve...Hukuk Dairesi'nin 10/03/2025 tarih ... D. İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı ve 615,40 TL maktu istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda, davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harcın yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmesi, belirtilen harçların yatırılması halinde davacının istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...