Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/546 K.2025/827

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği davalı şirketin kurulu tesisleri üzerinden geçirerek devlete sattığını, müvekkilinin davalı şirketin tesislerini kullanması nedeniyle davalıya bedel ödediğini, davalı şirketin son dönemde yaptığı uygulamalarla 2018 yılı öncesinde devreye alınan güneş enerji santrallerinin (GES) dağıtım bedeli katkı payını haber vermeksizin fahiş oranda yükselttiğini, bu nedenle müvekkilinin projelerinin kredilendirilmesinde büyük zorluklar yaşadığını, davalı şirketin piyasadaki hakim durumunu kötüye kullandığını ileri sürerek,

davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkili şirketten talep ettiği şimdilik 1.000,00 TL tutarında dağıtım bedeli katkı payı borcunun olmadığının, davalının dağıtım bedeli katkı payında yaptığı artışın yasalara ve sözleşmeye uygun olup olmadığının, günün ekonomik koşulları ve diğer hususlar dikkate alınarak adil bir dağıtım bedeli katkı payı miktarının ne kadar olması gerektiğinin ve bu kapsamda müvekkilinin davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı ile yapmış ise bunun miktarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, zamanaşımı def'i, husumet ve yargı yolu itirazında bulunmuş, arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dayanağı lisanslı ve lisanssız üreticilere uygulanan tarifenin farklı olmasına ilişkin olduğunu, tarifenin EPDK tarafından belirlendiğini, idari bir işlem niteliğinde olduğunu, şirketin tarifeleri uygulamama yönünde bir takdir yetkisinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde talep sonucunun açık şekilde gösterilmediğini ayrıca, mahkemenin EPDK'nin yerine geçerek dağıtım bedeli katkı payı belirleyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın talimat yazılmak suretiyle Ankara.....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek ... Talimat sırasına kaydı ile bilirkişi heyeti Elektrik Elektronik Mühendisi ........ ve Mali Müşavir ........ tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle.

Davacı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı adına kayıt altına alınmış işlemleri gösteren .....muhasebe kodlu cari hesap ekstresi kayıtlarına göre, davalı tarafın dava tarihi itibari ile 276.398,72 TL borcunun bulunduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtları ile davalı tarafın düzenlemiş olduğu elektrik kullanım bedellerine ait kayıtların yer aldığı .....muhasebe kodlu cari hesap ekstresi kayıtlarına göre ise davalı tarafın 16.484,30 TL alacak bakiyesinin bulunduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.

Davacının davalıya güneş enerji santrallerinin dağıtım bedeli katkı payının 5,6882 krş/kwh'tan 28,2765 krş/kwh'a yükseltildiği tarihten itibaren fazla ödeme yapıp yapmadığı le yapmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunun tespiti hususu ile ilgili olarak. 29/12/2016 tarihli ve 6838 sayılı Kurul Kararı'nın c maddesi, 1/1/21 iyle yürürlükten kaldırılmıştır. 1/1/2022 tarihi itibarıyla tüm lisanssız üretim tesisleri için veri bir sistem kullanım bedeli uygulanmaya başlanmıştır.

Bu bedel, yukarıda da ifade edildiği üzere maliyet yapısı çerçevesinde ticarethane OG abone grubu ile aynı şekilde belirlenmiştir." denildiği. Davacının dava dilekçesinde bahsettiği dağıtım bedeli katkı payının 22,7527 krş / kwh'tan olması 01.07.2021 tarihinde olmuştur. (Davacı dava dilekçesi eki) 01.01.2022de ise 28,2765 krş/kwh olmuştur. 5,6882 krş / kwh ise EPDK fiyatlarının 31/12/2017 fiyatlarına (yönetmelik değişmeden önce) oluşan fiyatlardır.

Davalı taraf olan ........'ın EPDK'nın belirlediği Elektrik Tarifelerini uygulamakla yükümlü bir dağıtım şirketi olduğu için tarife belirleme yetkisi yoktur.

Taraflar arasında akdedilen "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasında" dağıtım sistem kullanım birim fiyatı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı ve anlaşma ile mevzuatın ve mevzuat değişikliklerinin geçerli kılındığı; yasal mevzuat gereğince lisanssız elektrik üreticilerine uygulanacak dağıtım sistem kullanım tarifelerinin dağıtım bedelinin düzenleyici kurum olan enerji piyasası düzenleme kurumu (EPDK) kurul kararları ile yürürlüğe konan dönem tarifeleri ile berilendiği, davalı ........

AŞ'nin EPDK kurul kararlarıyla belirlenen tarifelere uymak zorunda olduğu 6719 sayılı yasa ile değişik 6446 sayılı yasanın geçici 20. maddesine göre, açılmış davalılar hakkında dahi uygulanmak üzere, EPDK kararlarının geçerli bağlayıcı olduğu; ........

AŞ tarafından EPDK kurul kararları ile yürürlüğe konan dönem tarifelerinde yer alan dağıtım sistem kullanım tarifeleri kapsamında dağıtım bedelinin davacıya doğru şekilde uygulandığı ve faturaların fazladan bir bedel içermediği, dolayısıyla davacıdan fazla dağıtım bedeli tahsil edilmediği,

EPDK'nın lisanssız elektrik üreticileri için uygulamaya koyduğu tarifelerin dayanağı Kurul Kararları ile 6446 sayılı yasanın değişik geçici 20. Maddesinin yürürlükte olduğu, ........ AŞ'nin EPDK Kurul Kararı ile uygulamaya konulan dönem tarife tablolarında yer alan lisanssız üreticiler için geçerli birim fiyatları doğru şekilde alarak faturaları düzenlemesi olmasına bağlı olarak, davacı şirketin davalı ........ AŞ'den uyuşmazlığa konu taleplere ilişkin bir alacağının bulunmadığından, belirlenen tarifelere uygun şekilde tahakkuk ve tahsil edilen dağıtım bedellerini talep hakkı olmayacağı anlaşılmakla;

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin dağıtım bedeli maliyet kalemlerine ilişkin herhangi bir ek maliyet oluşturmadığını, bilirkişi raporundaki bunun aksine tespitlere itiraz ettiklerini, itirazları dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, davalının EPDK tarifelerini aynen tatbik etmekle yükümlü bir pozisyonda tanımlanmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hatalı tespitlere itiraz edilmesine rağmen raporun karara gerekçe yapıldığını, mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya dağıtım bedeli katkı payı borcunun bulunmadığını tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''...Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında, meydana gelen muarazanın giderilmesini istemekte ve bu itibarla, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu nazara alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına ve Dairemiz kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Kullanım Anlaşması" sözleşmesinde dağıtım sistem kullanım bedeli birim fiyatı ile ilgili bir düzenleme bulunmadığı,

anlaşma ile mevzuat ve mevzuat değişikliklerinin geçerli olduğunun kabul edildiği, Lisanslı ve Lisanssız GES'lerde üretilen enerji bedellerinin EPDK tarafından belirlendiği, davalı şirketin enerji fiyatını belirleme yetkisinin bulunmadığı, sadece EPDK'nın belirlediği birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk etme yetkisinin bulunduğu, EPDK'nın ilgili kararları gereği Lisanslı ve Lisanssız GES'lerin ürettiği enerji bedellerinin birim fiyatlarının farklı olduğu,

davacının da aralarında bulunduğu lisansız üreticiler tarafından lisansız üreticilerden alınacak dağıtım katkı bedelinin dayanağını oluşturan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 31/12/2021 tarih ve 31706 6. mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 30/12/2021 tarih ve 10699 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) Kararıyla Değiştirilen Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 16. maddesinin 2. fıkrasının iptali talebi ile açılan davanın Danıştay 13. Dairesi'nin 28/12/2022 tarih ve ...

Esas-... Karar sayılı kararıyla reddedildiği, sözkonusu karara karşı yapılan temyiz başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ... Esas- ...

Karar sayılı kararı ile Danıştay 13. Hukuk Dairesi kararının onanmasına karar verildiği, EPDK kararlarını uygulamakla yükümlü olan davalının yapmış olduğu faturalandırma işlemlerinde fazladan yapılmış tahakkukun bulunmadığı, genel işlem koşuluna aykırılığın bulunmadığı, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....