Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/576 K.2026/557

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 10/02/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu olduğu senetlerin sahte olarak tanzim edilip imzalandığını, bu tanzimi yapan ve imzaları atanın müvekkilinin damadı ...... olduğunu, ......'un borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünden müvekkili gibi sahte senetler keşide ettiğini ve bunları cirolayıp piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin damadının bu şeklide yaptığı senetler nedeniyle piyasa borçlarını ödemek için birçok gayrimenkulünü satmak zorunda kaldığını, Konya ....

İcra Dairesinde tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/10/2017 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya .... İcra Dairesinde ... E. sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya .... İcra Dairesinde ... E. dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya .... İcra Dairesinde ...

E. sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 20/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedinde alacaklı gözüken tarafın icraya konulan bu sahte bono senetleri nedeniyle müvekkiline hacze geldiğini, müvekkilinin mal kaldırma ve icra tehditi ve korkusu ile ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödemeyince Konya .... İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yargılandığını, sahte senetten kaynaklanan borcu ödeyince ceza almaktan kurtulduğunu, müvekkilinin borçları nedeniyle ...... Mahallesi ...... Sok. ......

Sitesi No: ... ve ... nolu dairesini ...... isimli kişiye sattığını, satış sırasında müvekkilinin cezaevinde olduğundan satış işlemlerini kızının vekalet ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin evin satışından alması gereken paranın sahte senetlerden dolayı borçlu olarak göründüğü davalı ... ...'ya ödendiğini,

sahte imza ile piyasaya sürülen bu dört adet bono senedi ile müvekkilinden haksız yere tahsil edilen paranın toplamının 50.000,00 TL olduğunda bahisle davalının haksız ve sebepsiz zenginleşme miktarı olan 50.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulü ile; 50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme yaparak hukuka aykırı karar verdiğini, müvekkilinin davacıya mal satışı yaptığını, buna karşılık olarak da davacının dava konusu bonoları verdiğini, yerel mahkeme tarafından Av....'a senetlerin aslı hakkında beyanda bulunması için süre verildiğini, Av....'ın senetlerin aslının uhdesinde olmadığını beyan ettiğini, senetlerin icra müdürlüğünde olma ihtimalinin bulunduğunu, icra dairesinden bu hususun sorulması gerekirken bu hususta bir araştırma yapılmadığını,

yerel mahkemece alınan 04.05.2020 tarihli uzman raporunda dava konusu senetlerde müvekkilinin sadece ciranta niteliğine sahip olduğunu, işbu senetlerden kaynaklı müvekkili aleyhine herhangi bir kusur ve sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, senet asıllarının müvekkilinin önceki vekili olan avukattan istenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının, davalı tarafından Konya ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 30/12/2016 vade tarihli bonoya, Konya ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 20/12/2016 vade tarihli bonoya, Konya ....İcra Dairesinin ...

(Eski esası: Konya ....İcra Dairesinin ...) esas sayılı dosyasında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 30/10/2016 vade tarihli bonoya, Konya ....İcra Dairesinin ...

(Eski esası: Konya ....İcra Dairesinin ...) esas sayılı dosyasında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 30/11/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak yapılan takiplerde bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, davalıya 50.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek ödeme yaptığı bedelin istirdatını talep ettiği,

Davalı alacaklının Konya ....İcra Dairesinin ... esas, Konya ....İcra Dairesinin ... esas ve Konya ....İcra Dairesinin ... (Eski esası: Konya ....İcra Dairesinin ...) esas sayılı dosyalarına verdiği 06/02/2018, Konya ....İcra Dairesinin ...

(Eski esası: Konya ....İcra Dairesinin ...) esas sayılı dosyasına verdiği 30/03/2017 tarihli dilekçeleriyle dosya alacağından feragat ettiğini bildirdiği, Konya ....İcra Dairesinin ... esas, Konya ....İcra Dairesinin ... esas ve Konya ....İcra Dairesinin ... (Eski esası: Konya ....İcra Dairesinin ...) esas sayılı dosyalarında 30/03/2017 tarihinde tahsil harcını yatırdığı, Konya ....İcra Dairesinin ...

(Eski esası: Konya ....İcra Dairesinin ...) esas sayılı dosyasında ise 07/02/2018 tarihinde tahsil harcını yatırdığı, İİK'nın 72/7. maddesinde.

"Takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebilir." hükmünün yer aldığı, istirdat davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekeceği, bu süre hak düşürücü süre olup, re'sen gözetilmesi gerektiği, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra 06/09/2021 tarihinde açıldığı,

bu nedenle davanın hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...