Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/753 K.2025/760

İhtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati haciz talebi üzerine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 21/03/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu firmanın tarım ürünleri üzerine ticaret yaptığını, müvekkili firmanın birbirinden farklı tarihlerde borçlu firmaya tarım ürünü sattığını, işbu ürünlerin borçlu firma tarafından teslim alındığını, ürünlerin satışına ilişkin faturanın TTK ilgili hükümleri uyarınca e-fatura sistemi kullanılmak suretiyle, borçlu firmaya tebliğ edildiğini, her ne kadar ürünler halihazırda borçlu firma tarafından teslim alınmış olsa da, aksi iddia edilecek olursa dahi, ürünlerin satışına ilişkin işbu faturalara süresi içerisinde de itiraz edilmediğini, müvekkili firmanın,

2024 tarihli faturalara ilişkin ödemelerini iyi niyetle beklediğini, borçlu firmanın ise işbu ödemeleri ertelediğini, hal böyle olunca müvekkili firma tarafından ...... numaralı, 104.665,00 TL bedelli faturasından kalan bakiye 82.375 TL kısmı için Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas, ... numaralı, 12.300,00 TL bedelli fatura borcu için, Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas, ...... numaralı, 18.200,00 TL bedelli fatura borcu için, Konya.... İcra Dairesi'nin ...

Esas, ...... numaralı, 27.000,00 TL bedelli fatura borcu için, Konya.... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların itiraz ettiğini, itirazın iptali davası sonuçlanana kadar, borçlunun mal kaçırma, mallarını tasfiye etme ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu beyan ederek mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

2004 s. İİK’nun 258. maddesine göre de, "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur."

Somut olayda ; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile borçlu firmanın tarım ürünleri üzerine ticaret yaptığını, müvekkili firmanın birbirinden farklı tarihlerde borçlu firmaya tarım ürünü sattığını, işbu ürünlerin borçlu firma tarafından teslim alındığını, ürünlerin satışına ilişkin faturanın TTK ilgili hükümleri uyarınca e-fatura sistemi kullanılmak suretiyle, borçlu firmaya tebliğ edildiğini, her ne kadar ürünler halihazırda borçlu firma tarafından teslim alınmış olsa da, aksi iddia edilecek olursa dahi, ürünlerin satışına ilişkin işbu faturalara süresi içerisinde de itiraz edilmediğini, müvekkili firmanın,

2024 tarihli faturalara ilişkin ödemelerini iyi niyetle beklediğini, borçlu firmanın ise işbu ödemeleri ertelediğini, hal böyle olunca müvekkili firma tarafından ...... numaralı, 104.665,00 TL bedelli faturasından kalan bakiye 82.375 TL kısmı için Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas, ... numaralı, 12.300,00 TL bedelli fatura borcu için, Konya.... İcra Dairesi'nin ... Esas, ...... numaralı, 18.200,00 TL bedelli fatura borcu için, Konya.... İcra Dairesi'nin ...

Esas, ...... numaralı, 27.000,00 TL bedelli fatura borcu için, Konya.... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların itiraz ettiğini, itirazın iptali davası sonuçlanana kadar, borçlunun mal kaçırması ve diğer ihtimalleri engellemek amacıyla tedbir talepleri olan ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin bu kararının hatalı olduğunu, borçlu şirket faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, faturada belirtilen malların, borçlu şirketçe teslim alındığını, malların teslim edildiğine ilişkin, borçlu firmanın tek yetkilisi Pınar Şöleli tarafından yetkilendirilen Mehmet Gökkaya tarafından imzalanan teslim belgesinin bulunduğunu,

bu hususta tanık dinlenmesini talep ettiklerini, malların teslim edildiğinin GTS kayıtları üzerinden, malın hangi tarihte kime teslim ediliği bilgilerine ulaşılabileceğini, GTS kayıtları, Tarım ve Orman Bakanlığı nezdinde tutulduğundan, işbu kayıtlar resmi belge niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından faturaya konu malların gönderildiğine ilişkin işlenmiş GTS kayıtlarına, borçlu firma tarafından itiraz edilmediğinden, işbu malların teslimini kabul ettiğini, müvekkili firma ile,

borçlu firma arasında gerçekleşmiş ticari satıma ilişkin - faturaya konu mallara ilişkin - ödenecek bedelin, müvekkili firma yetkilisi Şükrü Batanay tarafından, borçlu firma yetkilisi Pınar Şöleli'den Whatsapp kanalı ile defeatle istendiğini, faturaya ilişkin alacak müvekkili şirket tarafından ticari deftere işlendiğini, alacağın varlığının ispatı için borçlu firmanın ticari defterlerinin dosyaya sunulması gerektiğini, faturaya dayalı alacağın muaccel olduğunu, müvekkil firma tarafından, malların müvekkili firma uhdesinden çıkışının sağlanması akabinde faturaların tanzim edildiğini, nitekim faturada vade belirtmek zorunlu olmamakla birlikte,

müvekkili firmaca vade belirtilmediğini, mal ve hizmet tedarikinde para borcunun ödenmesine ilişkin olarak, sözleşmede ödeme günü veya süresi kararlaştırılmamış ise, TTK'nın 1530/4 maddesi uyarınca borçlu fatura veya eşdeğer ödeme talebini almasından otuz gün sonra temerrüde düştüğünü, bu durumda, alacaklının borçluya fatura göndermesi ve borçlunun bu faturayı almasından itibaren otuz gün içinde ödemede bulunmamasının, temerrüdün oluşması bakımından yeterli olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden talep dilekçesi ekinde fatura suretlerinden başka bir belge sunmamış olup, talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep eden tarafından mal teslimi konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluşmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesince talep tarihindeki mevcut delillere göre talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı,

her ne kadar ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf dilekçesi ekinde mal teslimine ilişkin bir takım belgeler sunulmuş ise de HMK'nın 357/1. maddesi gereğince istinaf aşamasında yeni delillere dayanılamayacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...