Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/778 K.2025/722

: 2- ........ VEKİLİ : Av........

DAVALI

........... VEKİLİ : Av........

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/05/2025

YAZIM TARİHİ : 05/05/2025

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 20/03/2025 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin toplam 2.475.000,00 TL tutarlı dört adet çeki gayrimenkul satışı karşılığında avans olarak ........' a teslim ettiğini, ........' ın tapu devrinden kaçındığı gibi elindeki çekleri akrabası olan davalı ...........' a ciroladığını, tapu devirlerinin gerçekleşmemesi ve sair hususların yerine gelmemesi nedeniyle çek bedellerinin ödenmediğini, müvekkillerinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi davalının vergi kaydının dahi bulunmadığını, davalı tarafın dosyaya herhangi bir sözleşme veya mal alım satımı yapıldığına ilişkin yazılı belge sunamayacağını,

davalı tarafından söz konusu çekleri Konya.... İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, aynı zamanda da karşılıksız çek keşide etmekten şikayette bulunulduğunu, müvekkillerinin bu nedenle mağdur olduklarını ve zarara uğradıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL olarak davalarının kabulüne, 08/07/2023 tarihli ........... seri nolu 525.000,00 TL, 30/11/2023 tarihli ........... seri nolu 650.000,00 TL, 15/11/2023 tarihli ........... seri nolu 650.000,00 TL ve 30/10/2023 tarihli ... seri nolu 650.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın açılmasının sebebinin çekten kaynaklı ceza davasını geciktirmeye yönelik olduğunu, davacıların iyi niyetli olmadığını, çekin bir borçlanma vasıtası olmayıp bir ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunun elindeki çeklerle sabit olduğunu, müvekkilinin alacağının muhtelif kişilere ait olmakla birlikte müvekkili tarafından alınan 3 adet aracın davacılara satışından kaynaklandığını, davacıların olayı saptırdığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, ........' ın tanık olarak dinlenmesinden sonra olayın aydınlığa kavuşacağından bahisle davanın reddine,

davacıların kötü niyeti açıkça ortada olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ödemedeki gecikme nedeniyle denkleştirmeden kaynaklanacak hak ve taleplerinin saklı tutulmasına, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, 23/10/2024 tarihli celsede her iki davacı yönünden eksik harçların yatırılması için süre verilmiş ise de 18/12/2024 tarihli celseye kadar eksik harçlar yatırılmamıştır. Eksik harçların yatırılmamasına dayalı olarak 18/12/2024 tarihli celsede dosyanın 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacılar 3 aylık süre zarfından eksik harcı ikmal ederek davayı yenilemediklerinden davacıların davalarının Harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki atfı nedeniyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davacıların davalarının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunanlardan sadece ........ tarafından başvuru ve karar ilam harcının yatırıldığı, diğer davacı ........ Sanayi Ve Ticaret Limited Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırılmadığı anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince harç yatırmayan ........ Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine ilgili davacı tarafından gerekli harçların yatırılmaması halinde; bu davacı yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda diğer davacı ........'ın istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır