Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/880 K.2025/895

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan limited şirkete temsil kayyımı atanması davasında 05/03/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı taraf aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılmış olan alacak davasında verilen ara karar ile davalı şirkete temsilci atanmak üzere dava açılması için kendilerine süre verildiğini, davalı şirketin tek yetkilisi olan ......'ın Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ile kısıtlanarak kendisine vasi atandığını, bu nedenle alacak davasında tüzel kişiliği olan davalı şirketin temsil edilemediği ve taraf teşkilinin sağlanamadığını beyanla davalı şirketi Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temsil kayyım tayini istenilen davalı şirket aleyhinde mahkememiz iş bu dosyasının davacısı tarafından alacak davası açıldığı, yargılama sırasında ilgili dosyada davalı şirketin tek temsilcisinin kısıtlanarak vesayet altına alınması ve vasinin temsil yetkisinin şirketle ilgili olmayıp kısıtlının şahsi işleriyle ilgili olması sebebiyle şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açmak üzere mehil verildiği anlaşılmıştır.

4721 Sayılı TMK'nun 426. Maddesi: "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3.Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." hükmünü içermektedir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar ışığında, davalı şirketin tek temsilcisinin kısıtlanarak vesayet altına alınması ve bundan dolayı yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine engel halin bulunması sebebiyle davalı şirketi ilgili dosyada temsil etmek üzere taraflarla bir yakınlığı veya husumeti bulunmadığı anlaşılan ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın kabulüne.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... sicil sırasında kayıtlı ...'ni, sadece Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere, Konya Barosuna kayıtlı ...

TC Kimlik numaralı Av. ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasına, temsil kayyımına, atandığı dosya yönünden yapacağı bütün iş ve emeklerinin karşılığı olarak maktu ve bir sefere mahsus olmak üzere 20.000,00 TL ücret takdirine, nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere, başka bir ihtar veya tebliğe gerek kalmaksızın, kayyım ücretinin avans olarak kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından iş bu dosyaya depo edilmesine, kayyımın görevinin, kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliği ile başlamasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını kayyımlık ücretinin kimden tahsil edileceği yönünden istinaf ettiklerini, kayyım atanması yönünden onama talep ettiklerini, ilamdaki kayyımlık ücretinin davacı taraf yerine suçüstü ödeneğinden ya da Maliye Hazinesinden ya da başka bir yerden karşılanmak suretiyle düzeltiminin yapılmasını ve kayyımlık görevinin ücretin yatırılması şartına bağlanmasına yönelik şartların hükümden çıkartılmasını ya da düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; limited şirkete temsil kayyımı tayini istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 20.01.2015 tarih 2014/11768 Esas 2015/479 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tek ortağı kısıtlanan şirkete temsil atanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet Ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük

'ün 12 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı tüzüğün "Vasinin ücreti" kenar başlıklı 29 uncu maddesinde. "Vasi, vesayet altındaki kişinin mal varlığından, olanak bulunmadığı takdirde Hazineden karşılanmak üzere kendisine bir ücret verilmesini isteyebilir.

Ödenecek ücret, yönetimin gerektirdiği emek ve yönetilen mal varlığının geliri gözönünde tutulmak suretiyle her hesap dönemi için vesayet makamı tarafından belirlenir" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu madde hükmüne göre kayyımlık ücretinin öncelikle kayyım atanan şirketin malvarlığından, bunun mümkün olmaması halinde Hazineden karşılanması gerekir.

Dairemizce UYAP üzerinden yapılan sorgulamada kayyım atanması istenen şirket adına kayıtlı iki adet taşınmaz olduğu tespit edilmiştir. Buna göre kayyımlık ücretinin şirketin malvarlığından karşılanmasının mümkün olduğu kabul edilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilerek kayyımlık ücretinin şirketin malvarlığından karşılanmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe nihai sorumlusu davalı şirket olmak üzere kayyımlık ücretinin davacı tarafından depo edilmesine karar verilmek suretiyle davacıya maddi külfet yüklenmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 431 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereğince vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanacağı belirtilmiş, aynı kanunun 423 üncü maddesinde ise vasiliğe atanan kimse, vasilikten kaçınmış veya atanmasına itiraz edilmiş olsa bile,

yerine bir başkası atanıncaya kadar vasiye ait görevleri yerine getirmekle yükümlü olduğu belirtilmiştir Buna göre kayyımın görevi kayyım atanmasına ilişkin kararın tebliğinden itibaren başlamakta olup mahkemece kayyımın görevinin, kararın kesinleşmesinden ve kayyım ücretinin davacı tarafından avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyıma tebliği ile başlamasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava; limited şirkete temsil kayyımı tayini istemine ilişkindir.

Temsili kayyum atanması istenen şirketin tek ortağı ve tabi olarak yöneticisi olan ......'ın Konya.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararıyla HMK'nın 407/1. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verildiği ve kendisine ......'ın vasi olarak atandığı, kararın 06/01/2024 tarihinde kesinleştiği,

Talep eden şirketin, kısıtlananın tek ortağı ve yöneticisi olduğu ......Tic. Ltd. Şti. aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın ... esası ile yargılamasının devam ettiği, yargılamanın 1. celsesinde şirket yöneticisinin kısıtlanmış olması nedeniyle şirkete temsili kayyım atanması yönünde ara kararı tesis edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı,

Türk Medeni Kanunu'nun 403, 411, 430, 443 ve 448. maddeleri nazara alındığında; davaya dayanak Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında, şirketi temsil edecek kişinin, şirketin tek ortağı ve yöneticisine atanan vasi ...... olduğu, ancak; şirket ile ilgili önemli iş ve işlemlerin yapılması gereken durumlarda TMK 462. maddesi gereğince vesayet makamından izin alınması gerektiği,

Somut olayda; TMK'nın 448. ve 462. maddeleri gereğince açılan davada şirkete ikinci bir temsilcinin atanmasına gerek bulunmadığı ayrıca; TMK'nın vesayete ilişkin hükümleri gözönünde bulundurulduğunda, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi kısıtlının mal varlığını ilgilendiren hususlarda delillerin taktir ve değerlendirilmesi sonucu vasi'ye verilecek talimatların tamamen vesayet makamına (Sulh Hukuk Mahkemesi) ait olduğu, bu nedenle istinaf talebinin re'sen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince, davacının temsili kayyum atanmasına yönelik talebinin usulden reddine ilişkin hüküm kurulması gerektiği kanaatinde olduğumdan;

Sayın çoğunluğun kısıtlının mal varlığı içinde yer alan şirketin mahkemede temsili için ikinci bir temsilci atanması ile ilgili görüşüne katılmıyorum.

Başkan ... · e-imzalıdır