Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/125 K.2026/155

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 02/12/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Birlik ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından borçluya yem satışı yapıldığını, borçlu tarafından müvekkile verilen süt toplama ve nakliye hizmeti karşılığında borcuna mahsup edildiğini, bu süreçte davalının Mustafa Birer'in 415.301,28 TL borcunu üstlendiğini, davalının, 10.10.2024 tarihinden itibaren 06.05.2025 tarihine kadar birikmiş 1.079.547,92 TL borcu bulunmakta iken nakliye hizmetini sona erdirdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından bakiye borcun ödenmesi talep edilmişse de 849.547,92 TL'nin ödenmediğini,

müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının halen müvekkiline borcunun bulunduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağını gösteren;

cari hesap ekstresi, satış faturaları ve sevk irsaliyeleri, alış faturaları, davalıya yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve borçlu tarafından yapılan kısmi ödemeye ilişkin dekontların dosya kapsamına sunulduğunu, dosyaya sunulan tüm belgelerin, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu gösterdiğini beyan ederek davalının mal kaçırma ihtimali dikkate alınarak davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 849.547,92 TL ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine takip konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 03/11/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Talebe konu dava dilekçesi ekinde yer alan borç üstlenilmesi mutabakat metinleri yönünden yapılan incelemede; İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından 03/02/2025, 13/01/2025, 12/11/2024, 14/02/2025 tarihli borcun üstlenilmesine ilişkin mutabakat metinleri bedelleri toplamı olan 610.248,78TL yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

....... Somut olayda fatura içeriği malların karşı tarafa teslim edildiğini gösterir karşı tarafın imzasını havi bir belge dosyaya sunulmamıştır.

Bu itibarla davacı vekili tarafından talep ettiği miktarın kabul edilen kısmı dışında kalan 239.299,14TL nin alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralları derecesinde ispatlanamadığından talebin reddi gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, alacaklının teminat olarak kabul edilen alacağın %15'i oranında teminat yatırması halinde, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla,

borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 610.248,78 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmişti.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında süt toplama işi konusunda yapılan anlaşmanın davacı tarafından feshedildiğini ve müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının dayandığı belgeler davacının alacaklı olduğunu gösterir nitelikte olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, borcun ve vadesinin geçmediğini, müvekkilinin adresinin belli olduğunu ve uzun yıllardan beri süt toplama işi yaptığını, mali durumunun iyi olduğunu, kendisinin taahhütlerini aksatması, mal kaçırması, hileli işlem yapması işlemlerinin olmadığını beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından 03/02/2025, 13/01/2025, 12/11/2024, 14/02/2025 tarihli borcun üstlenilmesine ilişkin mutabakat metinleri bedelleri toplamı olan 610.248,78TL yönünden talebin kabulüne yönelik kararımızın yerinde olduğuna kanaat edilmekle kısmen kabulüne karar verilen ihtiyati haciz yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında süt toplama işi konusunda yapılan anlaşmanın davacı tarafından feshedildiğini ve müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının dayandığı belgeler davacının alacaklı olduğunu gösterir nitelikte olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, borcun ve vadesinin geçmediğini, müvekkilinin adresinin belli olduğunu ve uzun yıllardan beri süt toplama işi yaptığını, mali durumunun iyi olduğunu, kendisinin taahhütlerini aksatması, mal kaçırması,

hileli işlem yapması işlemlerinin olmadığını, ihtiyati haczin şartlarının bulunmadığını bu nedenle itirazlarının kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Mahkemece '' borç üstlenilmesi mutabakat metinleri'' olarak kabul edilen belgelere göre ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; söz konusu belgelerin alacağın varlığı ve muaccel olduğu yönünde yaklaşık ispat için yeterli olmadığı bu sebeple ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...