Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/264 K.2026/191

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/11/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak bononun yetkisiz temsilci tarafından imza edildiği için müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin kardeşi .......’ye 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği ....... yevmiye sayılı vekaletname verdiğini, daha sonra 22.10.2015 tarihinde Kadınhanı Noterliği ... yevmiye sayılı azilname keşide ettiğini, ....... ile müvekkili arasında pek çok ihtilâf olduğunu, Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının halen derdest olduğunu, yine müvekkili kardeşi .......’den alacaklarının bir kısmı tahsil amacıyla Kadınhanı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibine karşılık müvekkili kardeşinin de sanki vekaletname döneminde düzenlenmiş gibi üç adet bono tanzim ederek müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senetlerin tanzim tarihi 24.06.2015 olan 3 adet her biri 25.000 USD olan 24.05.2022 - 24.06.2022 - 22.07.2022 vade tarihli bonolar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip konusu bonoların yetkisiz temsilci tarafından tanzim edilmiş olması sebebiyle müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını,

bu bonoların tanzimine dayanak olarak gösterilen olarak gösterilen 20.12.2013 tarihinde Kadınhanı Noterliği ....... yevmiye sayılı vekaletname de bono tanzim etme yetkisi incelendiğinde açıkça görüleceği üzere bono tanzim yetkisi banka kredi işlemleri başlığında tanınmış banka işlemlerinde yetkisi mevcut olduğunu, vekaletname incelendiğinde bono düzenleme yetkisinin sadece banka işlemleriyle kısıtlı olduğunu, temsilcinin banka dışında muhatap yada lehtarlara düzenlediği taahhüt altına girdiği taahhütnamelerin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını,

müvekkilinin doğrudan yada temsilci vasıtasıyla davalı ile hiçbir ilgisi, ticareti, alışverişi yada borç doğrucu bir işleminin bulunmadığını, dava konusu senedin tanzim tarihi 24.06.2015 senedin vadesinin ise 24.05.2022 olduğunu, davalının 7 yıl sonrası için senet aldığının göründüğünü, davalının bu 7 yılda bir kez olsun borçlu/davacı müvekkilini aramadığını bir kez olsun alacağını istemediğini, yine davalının vadeden itibaren 2 yıl için senedi icraya koymamasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının isticvabına karar verilmesini talep ettiklerini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekilin,

temsil yetkisini kötüye kullandığı durumlarda karşı tarafın kötü niyetli olması hâlinde işlem temsil olunanı bağlamayacağını, davalı ve vekil, kasten müvekkili aleyhine birlikte hareket ettiklerini, vekil ile müvekkili arasında husumet olduğunu, vekilin söz konusu senedi müvekkiline zarar vermek kastı ile kullandığını bilebilecek durumda olduğunu, davalının bu kadar yüksek meblağlı bir senet mukabilinde para verirken asile hiç bir bilgi vermemesi asille hiçbir şekilde irtibata geçmemesinin davalının vekille birlikte işbirliği yaptığını kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalını sosyal ekonomik durumunun araştırılmasını talep ettiklerini,

dava konusu senet üzerinden Adli Tıp incelemesi yaptırılması halinde de dava konusu senetlerin 2015 yılında değil çok daha yakın bir zamanda düzenlendiğinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalından tahsiline, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.12.2013 tarihli Kadınhanı Noterliği ....... yevmiye nolu vekaletname ile dava dışı .......'ye vermiş olduğu yetkiler, davacının o dönemdeki durumu ve dava dışı .......'nin sıfatı birlikte düşünüldüğünde müvekkiline verilen bononun geçerli olduğunu, davacı ile kardeşi arasında ne türlü ihtilaflar olduğuna dair bilgilerinin bulunmadığını, müvekkilinin ne zaman ortaya çıktığı bilinmeyen bu ihtilafların tarafı olmadığı gibi bilmesinin de mümkün olmadığını, bonoyu imzalayan dava dışı .......,

davacının kardeşi olmakla birlikte davacının vekaletin düzenlendiği tarihteki durumu nedeniyle sadece şahsi işlerini yapmak üzere değil bilakis davacının ticari faaliyetlerinin devamı amacıyla "Ticari Temsilci" sıfatıyla hareket ettiğini ve sadece müvekkiline değil diğer başka üçüncü kişilerle de ticari faaliyetlerinin devamı amacıyla bono keşide ettiği, ihalelere katıldığını ve ticari temsilci olarak sözleşmeler imzaladığını,

nitekim bono keşide eden ....... o dönem davacının cezaevinde bulunuyor olması ve ticari işlemleri kendisinin yapıyor olmasını beyan ile dayanak olarak sunulan vekaletnameyi de göstererek takibe konu bonoları düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, dayanak olarak sunulan vekaletname de gösterilen yetkiler ile birlikte bonoyu davacı adına imza eden .......'nin yapmış olduğu ticari işlemler düşünüldüğünde kendisinin Ticari Temsilci olarak hareket etmekte olduğu ve müvekkiline de bu şekilde beyan etmiş olduğu,

davacının ceza evinde bulunuyor olması nedeniyle tüm ticari işlemlerinin ....... tarafından gerçekleştirilmiş olduğu hususları birlikte düşünüldüğünde BK.

548 anlamında dava dışı .......'nin mevcut vekaletname ile dahi kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunduğu açık olduğunu, müvekkiline karşı davacının takibe konu bonolar nedeniyle sorumlu olduğu açık olmakla birlikte diğer hususlarında davacı ile bonoyu imza eden ticari temsilcisi arasında değerlendirilmesi gereken hususların olacağının açık olduğunu, bu noktada müvekkilinin davacı ile imza sahibi arasındaki durumu bilmesi ve veya bunu özellikle araştırmasının beklenemeyeceğini, müvekkilinin kambiyo senedini düzenleyen .......'yi ile muhatap olduğunu,

senet bedeli borcun verildiği ve senet düzenlendiği dönemde davacının cezaevinde olduğunu, senet bedelinin ödeneceğine güvenerek kabul borç vermeyi kabul ettiğini, akabinde ise .......'yi arayarak senedin ödenmesini talep ettiğini, bu taleplerin ....... tarafından kardeşi ile aralarında çözümlenecek sorunlarının olduğunun çok kısa süre içinde senet bedelinin ödeneceğini beyan etmesi ile sürüncemede bırakıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılmış işbu dava nedeniyle davacının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, davacı müteveffa .......'nin Konya .... İcra Müdürülüğü'nün ... Es. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasına yapılan toplam 1.605.952,02 TL ödemenin 48.375,56 TL'sine 24/07/2024, 85.792,62 TL'sine 31/07/2024, 104.309,69 TL'sine 11/09/2024, 164.465,00 TL'sine 25/09/2024, 449.804,13 TL'sine 10/10/2024, 336.546,13 TL'sine 24/10/2024, 416.659,89 TL'sine 04/11/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müteveffa ... mirasçılarına verilmesine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafın istinaf talebinde bulunduğu, davacıların ise cevap dilekçesi ile katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; davacıların sunmuş olduğu katılma yoluyla istinaf talebi mahiyetindeki istinafa cevap dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmış olup; İlk derece mahkemesince; davacılar tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmesi ve davalının istinaf dilekçesine cevap süresinin geçmesinin beklenmesinden sonra tarafların istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır