Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/353 K.2026/309

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 16/12/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında daire alımı için 20.09.2007 tarihli ve yine villa alımı için 21.08.2008 tarihli "Tercihli Üye Alım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmelerden kaynaklı tüm borcunu ödemesine rağmen davalının teslim borcunu yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazların dava devam ederken 3. kişilere devredilmesi halinde müvekkilinin haklarına halel geleceğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu sicil kayıtlarına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Somut olayda; davanın tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, taşınmazın el değiştirmesi halinde davacının muhtemel haklarını elde etmesinin önemli derecede güçleşeceği, ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli olduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu, taraflar arasındaki menfaat dengesi de dikkate alınarak teminat karşılığında ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için taşınmazın davalının üzerine kayıtlı olması halinde tedbir talebinin kabulüne...." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile,

kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 1.000.000,00 TL. nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye ibrazı halinde davacının ihtiyati tedbir talebininin kabulü ile, taşınmazların davalı üzerine kayıtlı olması durumunda dava konusu Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı,... Blok ...numaralı dairenin ve Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ...

Nolu (A) bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı taşınmazların cebri icra yoluyla da dahil olmak üzere üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesine yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazların değeri tespit edildiğinde teminatın taşınmaz değerinin % 20'sine tekabül edecek şekilde davacı tarafça tamamlanmasına, teminatın süresinde yatırılmaması halinde, tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davasını yaklaşık ispat kuralının ötesinde, resmi kayıt ve belgelerle ispat ettiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, mahkemece hükmedilen teminat miktarının müvekkilinin ekonomik gücünü aşacak nitelikte olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılması ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda; Davanın mahiyeti, mevcut delil durumu, yaklaşık ispat prensipleri ve tedbirin amacı gözönünde bulundurularak, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi 1.000.000 teminat karşılığında kabul edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar tedbirin teminatsız verilmesini istemiş ise de, 6100 s. HMK'nin 392/1. maddesi gereğince teminat alınmasının gerekli olduğu, teminatsız tedbir verilmesinin şartlarının bu dosyada oluşmadığı sonucuna varılmış, davacı tarafın teminatsız tedbir verilmesi talebi yerinde görülmemiş..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, itiraz dilekçesini tekrarla, müvekkilinin davasını yaklaşık ispat kuralının ötesinde, resmi kayıt ve belgelerle ispat ettiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden tarafça, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

HMK'nın 394. maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.

(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 392/1. madde ve fıkrası uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olup, yine aynı Kanun'un 394/2. maddesi gereğince teminata itiraz edebilecek olan sadece aleyhine tedbir kararı verilen taraf olmakla, ihtiyati tedbir talep edenin teminata itirazı kanunda düzenlenmemiştir. Yargıtay 23. HD' nin 2012/6915 E-2013/125 K. sayılı ilamı da bu doğrultudadır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca da, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bu itibarla, ihtiyati tedbir talep eden tarafın teminata itiraz etmesi mümkün olmadığından teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı ihtiyati tedbir talep edenin istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1.b maddesi gereğince reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...