Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/55 K.2026/183

: 2-........

VEKİLLERİ

Av.....&Av.....

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

YAZIM TARİHİ : 09/02/2026

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 24/11/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ........' ın ortak murisi olan ........' ın 11/07/2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından 3 hafta öncesinde davalı ........

A.Ş.' de bulunan %72 oranındaki hissesini 17/06/2015 tarihli genel kurul kararı ile eşine devrettiğini, devir tarihinde murisin ağır hasta olarak evinde tedavi gördüğünü, genel kuruldaki imzaların murisin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin eşi ile birlikte davalı şirkette 20 yıldır sigortalı olarak çalıştığını, buna rağmen şirket haklarından mahrum bırakılarak annesi ve ikiz kardeşi tarafından şirketten gerek miras hakları gerekse işçilik hakları verilmeden kovulduğunu,

genel kurul kararında yer alan imzalar murise ait olmadığından hisse devir işleminin yok ve butlan hükmünde olduğunun tespiti ile murisin %72 oranındaki şirket hisselerinin terekeye iadesine ve %72 oranındaki hissenin miras payları oranında müvekkilinin ortaklar defterine kaydı ile ticaret sicil defterine tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, işbu davanın terditli olduğunu,

murisin imzasının kendi el ürünü olduğunun tespiti halinde %72 oranındaki şirket hissesini eşi davalı ........' a muvazaa ile devrettiğinin tespiti ile bu nedenle hisse devir işleminin iptaline ve müvekkilinin miras hissesi oranında adına kayıt ve tescilini istediklerini, murisin ölümünden kısa bir süre önce şirket hisselerinin tamamını eşi ........' a devrettiğini, devir işleminden önce %3 hisse oranına sahip olan ........' ın muvazaalı devir ile şirketin %75 oranında hissedarı olduğunu,

murisin hisse devir tarihinde gerek şirketinden gerekse sahibi olduğu birçok taşınmazlardan ciddi gelir elde etmesinin davalı şirketteki hisselerini gerçek anlamda satmaya ihtiyacının bulunmadığının kanıtı olacağını, devir tarihi itibari ile davalı ........' ın ev hanımı olup, herhangi bir alım gücünün bulunmadığını, tenkise tabi tüm tasarrufların tespiti ile terekeye dahil edilmek suretiyle miras bırakanın ölüm günündeki terekesinin tespiti,

müvekkilinin sabit tenkis oranının belirlenmesi ve tenkise tabi tasarrufların kanunda belirtilen sıraya göre belirlenen sabit paylarına tekabül edecek kısmın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların TMK'nın 566. maddesi gereğince iyi niyetli olmayan zilyedin geri verme borcuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulmalarını da ayrıca talep ettiklerini, işbu davanın muris ........’ın davalı şirketteki hisselerinin,

davalı ........’a devrine ilişkin 17.06.2015 tarih ve ... sayılı ortaklar genel kurulu kararının sahtecilik nedeniyle yoklukla malul olduğunun tespiti ve murisin hisselerinin terekeye iadesi talebine ilişkin olduğunu ileri sürerek,

17.06.2015 tarihli karar ile davalı ........’a devredilen 25.000 TL nominal değerde, 155.520 adet paya karşılık hisse senetleri üzerine üçüncü kişilere yapılacak devir ve temliklerin önlenmesi amacıyla, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile kararın uygulanmak üzere Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve pay defterine işlenmek üzere davalı şirkete gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olayda; dava ve talep dilekçesi ile, ; davacının dava dilekçesi ile de aynı konuda tedbir isteminde bulunduğu, tedbir isteminin (tefrik ve görevsizlik kararı öncesindeki dosya esası) Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2022 tarihli, ...

E. sayılı kararı ile kabul edildiği, teminat yatırılmak suretiyle tedbir kararının infazının istenildiği, bu tedbir kararının kaldırılmasına ya da kendiliğinden kalkmış sayılmasına ilişkin herhangi bir kararın mevcut olmadığı (varsa bile ibraz edilmediği gibi iddia da edilmediği), dolayısıyla tedbirin etkisinin halen devam ettiği, davacının aynı konuda yeniden tedbir isteminde bulunmasında hukuki yararın bulunmadığı sonucuna varıldığından ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine..." gerekçesiyle, davacının 21.11.2025 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı veklii, Konya ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden verilen hukuka uygun 15.04.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının gereğinin Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünce yerine getirilmediğini, yerine getirilmesi amacıyla yeniden müzekkere yazılmasına yönelik taleplerinin de 02.05.2025 tarihli ara karar ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek kabul edilmediğini, ortada infaz edilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığını ve bunun yanısıra tedbir kararının infaz imkanının da ortadan kalktığını, başka bir dosyadaki ihtiyati tedbir kararının varlığı veya reddedilmiş olmasının yeni bir tedbir talebine engel olmadığını,

şirket hisselerine yönelik ihtiyati tedbir kararlarının, mahkemelerce ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ve şirketin pay defterine şerh düşülmesi suretiyle uygulandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü yer almaktadır.

HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2012/19-1827 E-, 2013/802 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi ya da talepte bulunulabilmesi için, davacının bu davayı açmakta, talepte bulunmakta veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının talebinde hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalıdır. (Arslan, Ramazan; Aktaran: Hanağası, Emel: Davada Menfaat, Ankara 2009, Önsöz VII).

Öte yandan, bu yararın, "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması da gerekir (Hanağası, a.g.e., s.135).

Menfaat (hukuki yarar) ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı her türlü duraksamadan uzaktır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Konya .... AHM'nin ... E. sayılı dosyasında 15.04.2022 tarihli ara kararla mahkemece, dava konusu hisse senetleri üzerine 3. kişilere yapılacak rızai devir ve temliklerin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve işbu kararın kaldırılmasına ilişkin herhangi bir kararın da bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....