Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/551 K.2026/530

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 04/03/2026 tarihinde tesis edilen karara, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirketin, borçlu şirkete koli satışı gerçekleştirdiğini, bu ilişkiye istinaden borçlu şirketin keşide ederek müvekkili şirkete verdiği ......Şubesi'nin, ...... çek numaralı, 27/01/2026 keşide tarihli çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılığının çıkmadığını, toplam alacak miktarının 747.835,00 TL olduğunu, bu alacağın 553.651,00 TL'lik kısmının vadesinin geldiğini, bakiye 194.184,00 TL tutarın vadesinin 16/03/2026 olduğunu ve vadesi gelmeyen alacağın da tehlike altında olduğunu, borçlu şirkete ait fabrikada üretimin durduğunu,

müvekkilinin alacağının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığını ileri sürerek, alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (tahsilatın da yapılamadığı gözönüne alınarak uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Talep konusu çek yönünden; İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; çekin ibraz tarihi itibariyle 293.650,00 TL'lik kısmının karşılıksız olduğu, kalan borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, hususları anlaşıldığından talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Talep konusu e faturalar yönünden.

Her ne kadar talep eden vekili tarafından e- fatura ibraz edilmiş ise de e-faturaya konu malların alıcısına teslim edildiğine/kabul edildiğine dair belgelerinin ibraz edilmediği, yine e-faturaya konu malların muhatabına teslim edildiğine dair ilgili vergi dairelerinden BA/BS formları ya da muhatabın imzasını taşıyan bir belge de ibraz edilmediği görülmekle Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere tek başına faturanın malın teslim edildiğinin/hizmetin yerine getirildiğinin kabulü için yeterli olmadığı,

dilekçe ekinde sunulan belgelerin de yeterli olmadıdğı, dolayısıyla talepte bulunanın tek taraflı düzenlediği ve her zaman düzenleme imkanı bulunduğu faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla faturalar yönünden talebin reddine..." gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile,

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 293.650,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, e-faturalara ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesini tekrarla, dilekçe ekinde sunmuş oldukları faturalar ve sevk irsaliyeleri ile alacağın ispat edildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların oluştuğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesinde İİK'nın 257 ve 258. maddeleri uyarınca herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...