Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/596 K.2026/607

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 13/02/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin, uzun yıllardır arkadaşlığı, dostluğu, iş ilişkisi ve komşuluğu bulunan ...... adına, ...

Kooperatifinin kurulmasından ve faaliyete geçmesinden sonra, aralarında bulunan geçmişe dayalı güven ve ticari ilişkilerden kaynaklı ilişkiye dayanılarak ve müvekkilinin oğlu ......'nün o dönem kooperatif başkanı olması nedeniyle, kooperatif içerisinde yanlış anlaşılmalara mahal vermemek için 12 adet üyeliğini ileride iade edilmek üzere ......'ya yaptırttırdığını, ...... tarafından üyelik kaydının yapılmasından sonra,

ödenmesi gereken üyelik giriş bedeli ve aidatları müvekkili tarafından ......'ya ödendiğini, ...... tarafından ise kooperatife ödendiğini, hatta bazı aidatların doğrudan ...... tarafından kooperatife yatırıldığını ve açıklama kısmına "...... üyelik aidat ödemesi" yazıldığını, ......'nın üyelik girişi sonrasında, ...... üyelik kaydı yapıldığını, genel kurullara katıldığını, 2025 yılı içerisinde bir kısım kooperatif üyesi tarafından yapılan şikayetle, yönetim değişikliği yapılması amacını güden olağanüstü genel kurul öncesi, üyeleri etkilemek için birçok haksız, gerçek olmayan ve iftira niteliğindeki suçlamalar ile,

eski kooperatif yöneticileri hakkında yürütülen Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında, ......'nın 24/11/2025 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile, davalı kooperatifte bulunan toplam 12 adet üyeliğinin müvekkiline ait olduğunu ve üyelik bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini beyan ve ikrar ettiğini, davalı kooperatifte bulunan A Blok 15-16-17-18-19 No’lu (1.000m2) yine A Blok No:50-51-52 No’lu ve E Blok 6-7-8-9 No’lu (500,00 m2) taşınmazların, ...... adına kayıtlı olup, bu üyeliklerin müvekkiline iade edilmesi gereken üyelikler olduğunu, 23/12/2025 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul ile,

yönetim değişikliği gerçekleştiğini, bundan sonra defalarca söz konusu üyeliklerin müvekkiline devri istenilmişse de ...... tarafından her seferinde söz verilmesine rağmen devredilmediğini, yakın tarihte ...... tarafından söz konusu üyeliklerden feragat edildiği öğrenildiğini, bu hususun davalı kooperatiften öğrenilmesini talep ettiklerini, ...... tarafından müvekkiline ait üyeliklerden feragat edildiğinin öğrenilmesi üzerine 29/01/2026 tarihli ihtarname ile,

...... adına kayıtlı 12 adet üyeliğin kendi adına tescil edilmesinin istenildiğini, davalı kooperatifte gerçekleşen yönetim değişikliği ve ...... tarafından müvekkile ait üyeliklerden feragat sonrasında bu üyelikler boşa çıkartılıp, başkalarına devredilecek konuma getirtileceğini, yapılacak devir nedeniyle doğacak mağduriyetin önlenmesi amacıyla müvekkiline ait daire üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek,

...... adına kayıtlı olup, müvekkiline ait olan davalı Kooperatifte bulunan A Blok 15-16-17-18-19 No’lu (1.000m2) yine A Blok No:50-51-52 No’lu ve E Blok 6-7-8-9 No’lu (500,00 m2) taşınmazların üçüncü kişilere devrini önlemek ve engel olmak amacıyla tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin davalı Kooperatifte bulunan A Blok 15-16-17-18-19 No’lu (1.000m2) yine A Blok No:50-51-52 No’lu ve E Blok 6-7-8-9 No’lu (500,00 m2) taşınmazlar yönünden davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Mevcut dosya ve delil durumu dikkate alındığında; ihtiyati tedbir istenen taşınmazların ......' ya ait olduğu, dava konusunun Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davası olduğu, dava konusunun ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazlara yönelik bir dava olmadığı ve davacı vekilinin ihtiyati tedbire konu ettiği hususların yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, inanç sözleşmesinin ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, bu yazılı delilin, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olması gerektiğini, açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa HMK'nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesinin “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebileceğini,

yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar yemin gibi kesin delillerle de ispat edilmesinin olanaklı olduğunu, taraflarınca açılan bu davada ...... veya davalı Kooperatif tarafından başka kişilere devrinin kuvvetle muhtemel olduğu beyan edilerek ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini ancak, ......'ya baskı uygulanılarak üyeliklerden feragat ettiğine dair yazılı beyan alındığını ayrıca, bu üyeliklerin iptali için Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını, bu davada ......'nın üyeliklerden feragatnamesi doğrultusunda davayı kabul gibi beyanlar vererek, müvekkillin üyeliklerinin iptalini sağlama ve başka kişilere devretme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...