Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/654 K.2026/671

: 2- ........

VEKİLLERİ

Av..... Av..... İSTİNAF EDEN DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/05/2026

YAZIM TARİHİ : 11/05/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 18/02/2026 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacılar vekili 06/01/2026 tarihli dilekçesinde; davalı tarafından tedbir kararının kaldırıldığı gün diğer müdürlere haber verilmeksizin imza sirküleri çıkarılarak bankalara sunulduğu ve diğer iki müdürün hesaplara online erişiminin engellendiğini, ekte sunulan banka hesap hareketlerinden de görüleceği üzere, davalının 14 gün içerisinde babası, kardeşi ve akrabalarına şirket hesaplarından aktardığı para miktarının 1.570.971,65 TL olduğunun tespit edildiğini, davalının Halkbankası hesabında bulunan paraları diğer hesaplara aktarması nedeniyle Halk bankasında bulunan DBS hesabının eksiye düşerek faiz işlediğini,

davalının İmece kartın bulunduğu banka hesabına erken ödeme talimatı vererek erken ödeme komisyonu kesilmesine sebep olduğunu, 15.12.2025 tarihinde erken bloke çözdürerek komisyon ödenmesine neden olduğunu, hissedarların ve diğer iki müdürün haberi olmaksızın ve kayyumu da haberdar etmeksizin Beyşehir ve Seydişehir akaryakıt istasyonlarının tamamında indirim yaptığı gibi, işbu indirimin üzerine de nakit ve havaleye özel +2 daha iskonto uyguladığını, zararına satış yapılmasına neden olduğunu, davalının şirkete ait banka hesaplarından sürekli virmanlar yapması nedeniyle hesapların takip edilemez hale geldiğini,

ilgili hesaplara bağlı olarak yapılan ödemelerin yapılamadığını, maaşların geç ödendiğini, davalının imza yetkisini açıkça kötüye kullanarak yaptığı parasal işlemler nedeniyle şirketin 20 günde 3.000.000,00 TL'nin üzerinde zarara uğratıldığını, açıklanan nedenlerle telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ........ müdürlerinin münferit temsil ve imza yetkilerinin sınırlandırılarak şirketin herhangi iki şirket müdürünün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 09/01/2026 tarihli ara kararı ile; davacıların 06/01/2026 tarihli dilekçelerindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... ticaret sicili sırasında kayıtlı ........ 'nin münferit yetkili müdürleri olan ........ (T.C Kimlik No: ...), ........ (T.C Kimlik No: ...) ve ........'in (T.C Kimlik No: ...) münferit temsil yetkilerinin kaldırılarak, bu şirketin şirket müdürlerinden herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsil ve ilzam edilmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbir talebi hakkında taraflarına savunma hakkı verilmediğini, pek çok kez ihtiyati tedbir talebi reddedilmişken ortada ticaretin gereği yapılmış kimi ödemelere ve faaliyetlere veya hukuken yapılması gereken işlemlerin yapılmış olmasına başka manalar yüklenmesinin yerinde olmadığını, yapılan ödemelerin tamamen şirketin borçları ile ilgili olduğunu, hiçbir bilirkişi incelememesi vs. yapılmadan sırf para çıkışı yapılmış olmasının tedbire gerekçe yapılmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, şirketin tamamen 4 ortaktan 2 ortağa teslim edildiğini, davacı ........'in yönetici olduğunu,

davacıların şirket genel kurulunda bile elde edemeyecekleri bir inisiyatifi tedbir kararını ile elde ettiklerini, 4 ortakdan 2 ortak veya yönetici temsilcileri tamamen yönetimden uzaklaştırıldıklarını, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların art niyetli şirket menfaatlerine aykırı ve haksız ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin 09.01.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Dava, şirket müdürünün azli davası olup, dava dışı ........ 'nin münferit yetkili 3 müdürünün bulunduğu, bunların dava dışı ........, davacılardan ........ ve davalı ........ oldukları, davalı (ortak olmayan) şirket müdürü ........'in şirket müdürlüğünden azli için bu davanın açıldığı, davalının şirketi zarara uğratacak mahiyette şüpheli ödemeler yaptığı gerekçesiyle, müdürlerin münferit yetkilerinin kaldırılarak, ilgili şirketin 3 müdürün herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsil ve ilzam edilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır...." gerekçesiyle mahkemenin 09/01/2026 gün ve ... esas sayılı ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 3.kişi konumundaki ........ 'ne talep hakkında bir tebligat yapılmadan kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını, ilk derece mahkemesince gerek tedbir gerekse itirazın reddi ara kararlarında yasal ve doyurucu bir gerekçe gösterilmediğini, tedbir talebi hakkında taraflarına savunma hakkı verilmediğini, pek çok kez ihtiyati tedbir talebi reddedilmişken ortada ticaretin gereği yapılmış kimi ödemelere ve faaliyetlere veya hukuken yapılması gereken işlemlerin yapılmış olmasına başka manalar yüklenmesinin yerinde olmadığını,

yapılan ödemelerin tamamen şirketin borçları ile ilgili olduğunu, davacıların, müvekkilinin şirketi ciddi zarara uğrattığını iddia ettiklerini, ancak buna ilişkin tek bir somut delil ortaya koyamadıklarını, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, tedbir kararının kaldırılmaması halinde şirketin faaliyetlerine devam ettirilemeyeceğini beyanla 18.02.2026 tarihli tedbire itirazın reddi kararının kaldırılarak, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

TTK'nın 630/2 maddesinde '' Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.''

Aynı kanunun 3.maddesinde "Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." hükmünün yer aldığı,

İhtiyati tedbir kurumu genel olarak da HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü,

HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü,

Aynı Yasa'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ayrıca söz konusu şirkete Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında 29/04/2025 tarihli ara karar ile denetim kayyımı atandığı, bu nedenle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve aşağıda yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....