Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1388 K.2023/1524

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı (takip alacaklısı) tarafından .... (takip borçlusu) aleyhine Konya .. İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyasıyla alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesiyle beraber icra dosyasından alacağın tahsiline yönelik işlemler gerçekleştirilmeye başlandığını, bu kapsamda dosyanın tarafı olmayan (üçüncü kişi konumundaki) vekil eden şirket’e de İİK’nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, vekil Eden şirket’e ait UETS hesabına gönderilen bu ihbarnamelerden, şirket içindeki idari işleyişten kaynaklı problemler nedeniyle yetkililer haberdar olamadığını dolayısıyla da birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine kanunda tanımlı süreler içerisinde beyan yahut itirazda bulunulamadığını,

17.02.2023 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi taraflarına tebliğ edildiğini, İİK m.89 kapsamında 15 gün içerisinde taraflarına menfi tespit davası açma hakkı tanındığını, bu çerçevede, vekil eden şirket nezdinde takip borçlusuna teslimi/ödenmesinin gerekli herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığının tespit edilebilmesi için işbu davanın ikamesinin gerektiğini,

işbu dilekçenin ekinde yer alan belgelerin incelenmesi ve bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasıyla beraber vekil eden şirket ile takip borçlusu arasında geçmiş dönemde bir ticari ilişkinin bulunduğunu ancak 24.03.2022 itibariyle (birinci haciz ihbarnamesinin vekil eden şirket’e tebliğinden evvel) borç ve alacaklarının tümüyle teslim edilerek cari hesap bakiyesinin sıfırlandığını, sonrasındaki dönemde ise yeni bir ticari ilişki içerisine girmediklerinin tespit edileceğini, vekil eden şirket’e söz konusu dosya borcuna ilişkin birinci haciz ihbarnamesi 12.01.2022 tarihinde UETS hesabına iletildiğini,

yukarıda açıklandığı üzere birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte dahi vekil eden şirket nezdinde dava dışı icra takip borçlusu .... lehine doğmuş muaccel bir alacak bulunmadığını, dolayısıyla vekil eden şirket’in takip alacaklısına üçüncü haciz ihbarnamesinde iddia olunduğu gibi borcu bulunmadığını, Yargıtay kararları ile de sabit olduğu üzere menfi tespit davasında kural olarak,

hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, ancak davacı borçlu aralarındaki hukuki ilişkiyi ve bundan kaynaklanan borcunun olduğunu kabul edip borcun herhangi bir sebeple son bulduğunu ileri sürerse ispat yükünün davacıya geçeceğini, görülmektedir ki menfi tespit davasında kural olarak,

hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıda olduğunu ve alacaklının hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumunda oludğunu, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasının bu yönde olduğunu, uyuşmazlık konusu somut olaya uyarlanması gerektiğini, bu nedenlerle davalı yana borcu bulunmayan vekil eden şirket’in haksız yere haciz tehdidi altında kalmasını önlemek adına İİK m.89 kapsamında vekil eden şirket hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmesini,

yapılacak yargılama sonucunda vekil eden şirket’in haklılığı ortaya konulacağından davanın kabulü ile vekil eden şirket’in davalı yana borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Derdestlik hâli tespit edildiği takdirde ikinci davanın usûlden reddinin gerektiğini, davacının 28.02.2023 tarihli dava dilekçesindeki talepleri ile daha öncesinde İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, Konya .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı verilmesi üzerine yeni bir dava açarak işbu davayı ikame ettiğini, Konya ..

İcra Hukuk Mahkemesi ....E. sayılı dosya üzerinden verilen kararın kesin bir karar olmayıp istinaf kanun yoluna başvuru süreci halen devam ettiğini, dolayısıyla sözü edilen dosyanın derdest olduğunu, yine mahkememiz esasına kayıtlı Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyanın yargılamasında benzer bir durum söz konusu olduğunu, mahkememizce davanın usulden reddine karar verildiğini, derdestlik itirazlarının göz önünde bulundurularak huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dava dışı takip borçlusu .... ın uzunca bir süre boyunca Çiçek Sepeti'ne bağlı olarak çiçekçilik yaptığını, müvekkilinin de taraflar arasındaki bu organik bağı bildiği için dava dışı takip borçlusunun borcuna istinaden Konya ..

İcra Dairesi...

E. sayılı dosya üzerinden davacı tarafa haciz ihbarnameleri gönderdiğini, davacı tarafın ise usulüne uygun olarak tebliğ edilen her iki haciz ihbarnamesine süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürmeyerek borcun zimmetinde sayıldığını kabul ettiğini, aksini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu delil ve belgeler zimmetinde sayılan borcun ödendiğine ya da hiç borcu olmadığının ispatına yeterli birer delil olmamakla birlikte taraflar arasındaki organik bağı kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini,

davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Konya .. İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı dosyası,

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İİK'nun 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından, bonoya dayalı takip yapılmış olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf konusu, takip dosyasından 89 haciz ihbarnameleri ile borçlandırılan 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava ve takip dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve dairemizce benimsenen gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.