Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1277 K.2021/922

2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

1 -... -..., ...

DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3 -... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 14.07.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.09.2021

KARAR TARİHİ : 07.10.2021

YAZIM TARİHİ : 07.10.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

14.05.2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında, davalı ...’ün sevk ve idaresindeki, Kroman Çeliksan A.Ş.'ne ait olduğunu öğrendikleri ... plakalı tır(çekici+remork) aracı ile müvekkilinin eşi ve babaları ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tutanağına göre, tırın hızının 62 km/saat’olduğunu, oysaki bu güzergahta azami hız sınırının 30 km/saat olduğunu, davalı sürücünün hızının hız sınırının çok çok üstünde olduğunu, kaza sonucu ölen ...

48 yaşında bir tır sürücüsü olduğunu, geride 41 yaşında bir eş ile 8 ve 10 yaşında iki çocuk bıraktığını, kaza sonrasında sürücü ve araç malikinin ölenin yakınlarına hiçbir maddi giderim teklifinde bulunmadıklarını, müteveffaya çarpan aracın ZMMS sigortacısının Sompo Japan Sigorta, kasko sigortacısına Ray Sigorta olduğunu tespit ettiklerini, sigorta şirketlerine yazılı müracaatta bulunduklarını, Sompo Japan Sigortanın yaklaşık 71.256,00-TL ödeme yaptığını, Ray Sigorta'nın ödeme yapmadığını, davalılardan araç maliki ve sürücüsünden maddi ve manevi tazminat, diğer davalı kasko sigortacısından sadece maddi tazminat talep ettiklerini,

dava süreci, olayın hususiyeti, davacıların dava sonucunda alacaklarını alamama ihtimali nazara alınarak olaya karışan ... plakalı aracın, iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 02.07.2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen 02.07.2021 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın hatalı olduğunu, dava sürecinin uzun sürebileceği, davacıların dava sonucunda alacaklarını alamama ihtimali nazara alınarak olaya karışan ...plakalı aracın, iyi niyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, mahkemenin gerekçesi ile red kararının çeliştiğini, dava konusunun para alacağı olduğunu, para alacağının güvence altına alınmasının talep edildiğini,

bu güvencenin davalının bulunduğu aşama da gözetilerek sadece kazaya karışan araca tedbir konularak sağlanabileceğini, ihtiyati tedbir kararının yalnızca uyuşmazlık konusu yapılmış şey hakkında verilebileceğinin gerekçe gösterildiğini, kanunda ispat şartı olarak "yaklaşık ispatın" yeterli olacağının öngörüldüğünü, 14.05.2019 tarihli kaza tespit tutanağının yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, dava neticesi müvekkillerinin alacağının sürüncemede bırakılmaması ve alacağının semeresiz kalmaması adına davalı ...

Çeliksan A.Ş adına kayıtlı ...plakalı araca ihtiyati tedbir konulması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; ölümlü trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. Maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Yasal düzenlemeden açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilmektedir.

Somut olayda ise; davacı taraf kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; aracın taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiil karşılığı tazminata, yani para alacağına ilişkin olduğu görülmektedir. Açıklanan gerekçelerle mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.