Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1485 K.2022/1193

Av. ... [16948-49145-86656] UETS

DAVALI

... - ... - ...

DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... [16636-36383-19867] UETS

İHBAR OLUNAN

BORU HATLARI İLE PETROL TAŞIMA A.Ş. - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş Bilkent Plaza A2 Blok Bilkent Çankaya/ ANKARA Av. ... [16638-36061-14087] UETS

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 22.09.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.10.2021

KARAR TARİHİ : 08.09.2022

YAZIM TARİHİ : 13.09.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/09/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığını beyan ederek 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren mevduata uygulan en yüksek faiziyle birlikte, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Halim Taşımacılık Eğitim Öğretim Turizm İnşaat Petrol San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayda kazaya karışan ...plaka sayılı aracın davalı şirkete ait olmasına rağmen 01/07/2016 - 30/06/2018 tarihleri arasında BOTAŞ şirketine kiraya verildiğini araç sürücüsünün kaza tarihinde kiralayan şirketin çalışanı olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, meydana gelen kaza nedeniyle üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini yaralanan ...'ın tedavi masraflarını karşıladığını kazadan sonra da kendisini ziyarete gittiğini, davacının sigorta şirketinin tedavi masraflarını karşılamadığı için dava açtığını şahsına herhangi bir talep yöneltmediğini belirttiğini bu nedenlerle hakkındaki davanın reddine kara verilmesini davacının masraflarının Axa Sigorta A.Ş'den karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 399,10 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...'den kaza tarihinden, davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına, davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalılar yönünden vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini, ... yönünden tarafların kusur durumlarına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren ve Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/40 Esas sayılı dosyasında %100 kusurlu olduğu tespit edilen ve cezalandırmasına karar verilen davalı hakkında somut ve açıklayıcı gerekçe bulunmadan verilen red kararının yerinde olmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi sürecinin de hatalı olduğunu, eksik inceleme ile aldırılan hesap raporuna göre verilen kararın yerinde olmadığını,

davacı lehine hükmedilen manevi tazminat oranının oldukça düşük olduğunu, davacının kazadan sonra 6 ayı geçkin bir süre de iş göremez halde kaldığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi vb.giderler istemine ilişkindir. Somut olayda, 09.09.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu araçla, diğer davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, her iki araç sürücüsüne kural ihlali verilmiş, kazaya dair Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalı sürücü ... kusursuz, davalı diğer sürücü ... asli kusurlu bulunmuş, davacı/müşteki ...'ın davalı/sanık ... yönünden şikayetinden vazgeçmesi üzerine mahkemece davalı/sanık ... yönünden düşme kararı, davalı/sanık Mahmet Asıf yönünden ise ceza kararı verilerek hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

Ceza mahkemesi kararına davacı/müşteki ... itiraz etmediğinden ceza kararı bu şekilde kesinleşmiştir. İşbu dosyada da mahkemece ceza dosyasındaki kusur raporuna göre karar verilmiş, heyetimizce de anılan rapor oluşa uygun bulunduğundan davacı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için mahkemece Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden alınan 18.12.2018 tarihli raporda davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.

Ancak, mahkemece her ne kadar davalı sürücü ...'ın kaza sonrası davacıyla ilgilenmesi ve ona maddi yardımda bulunması nedeniyle bu davalı yönünden manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de, davalı tarafından davacıya verilen maddi yardımın tedavi giderlerine yönelik olduğu anlaşıldığından ve dosya kapsamında davacı tarafından manevi tazminat alındığına yönelik beyanda bulunulmadığından anılan davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin miktar yönünden reddine, davalı ...'ın da manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...Ş ve davalı ... yönünden red sebepleri farklı olduğundan ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesi gereğince de maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı lehine verilecek vekalet ücreti davacı lehine verileni geçemeyeceğinden hükümde davalılardan Axa Sigorta A.Ş lehine 3.600,00 TL ve davalı ... lehine 4.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, davalı ... da manevi tazminattan sorumlu sorumlu tutulmak ve reddedilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti davacı lehine takdir edileni geçmeyecek şekilde belirlenmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.