Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1843 K.2022/1613

Av. ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 06.12.2021 - 17.11.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.12.2021

KARAR TARİHİ : 23.11.2022

YAZIM TARİHİ : 24.11.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, davalı ...'ın ... plaka sayılı aracı ile davacının oğlunun kullandığı araca çarptığını, kazada davalı ...'ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kullandığı ...'a ait ... plakalı aracın Neova Sigorta A.Ş.tarafından sigortalandığını, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin ise davacının oğlunun aracının sigortacısı olduğunu, davacının içinde bulunduğu aracın eşine ait olduğunu, eşinden ve sürücü oğlundan maddi veya manevi tazminat talebi bulunmadığını,

kazada davacının yolcu konumunda tamamen kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle Kocaeli Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve kalıcı hasar meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi talebini 50.120,83 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, aracı ile seyir halinde iken davacının da içinde bulunduğu ... plakalı aracın davalının aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza trafik tespit tutanağında tali kusurlu olarak tespit edilmiş olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile belirlenemediğini, bu oranın uzmanlarca tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen sigorta şirketine başvuru evraklarının kendilerine tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa, işletene de düşen bir sorumluluk olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki Yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Neova Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu teyit ettiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan iş bu davayı açtığını, bunun bir dava şartı olduğunu, yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedelleri olan toplam 50.120,83 TL'nin davalılardan 09/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte (davalı Neova Sigorta Şirketi yönünden 04/10/2018, davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi yönünden 23/01/2019 tarihleri yasal faiz başlangıcı olup poliçelerde yer alan teminatlar dahilinde sorumluluklarına gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 09/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından katılma yolu ile davalılar Neova Sigorta A.Ş vekili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde, maddi tazminat bakımından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak manevi tazminat miktarının çok az olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün davacının kullandığı motora kusurlu bir şekilde çarptığını, kaza sonucu davacının %10 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiğini, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiğini, buna rağmen hükmedilen manevi tazminat miktarının ise davacının çektiği elem ve ızdırabı ve ömür boyu çekmeye devam edecek ızdırabı karşılamaktan çok uzak olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat bakımından kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemeye dava kapsamında yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, dava sırasında davacının diğer davalı Anadolu Sigorta şirketi lehine davadan feragat ettiğini, Yargıtay kararlarında da bahsedildiği üzere davacının müteselsil borçlu Anadolu Sigorta şirketi lehine feragat etmesinin davalı Neova Sigorta şirketi lehine de sonuç doğuracağını bu nedenle davanın feragat sebebiyle reddi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporunda %75 kusur oranı belirlendiğini,

bu kusur oranı bakımından davadan feragat edilmiş olmasına rağmen hesaplamada herhangi bir kusur indirimi yapılmadığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı Anadolu Sigortanın sigortalısının kusuruna ilişkin sorumluluğunun kendilerine yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının davalı şirketin sorumluluğunu aşan kısmı aşan miktar tutarı kadar ıslah yapmasının hukuki dayanağının mevcut olmadığını, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada irat katsayılarının belirtilmediğini,

hesaplamanın PMF 1931 yaşam tablosundaki gibi prograsif rant yöntemine göre yapıldığını, bunun hatalı bir yöntem olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, davacının malul kalmasında emniyet kemerinin takılı olmamasının en önemli etken olduğunu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı ile sulh olunduğunu, davacıya ödeme yapıldığını, imzalanan ibraname gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aleyhlerine tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğini, bu davada uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken şirketin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak bakiye tazminat olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibariyle güncelleştirilmesi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul anlamına gelmemekle beraber müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, faize hatalı olarak hükmedildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 09.06.2018 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı araç ile diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda, davacı yaralanmıştır.

Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilince karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmuş, davacı vekilince bu davalının istinaf dilekçesi tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde katılma yoluyla istinafa gelinmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili maddi tazminata yönelik istinaf itirazında bulunduğundan davacı taraf da katılma yoluyla bu hususlara yönelik istinaf itirazında bulunabileceğinden davacı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazı incelenmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, kusur oranına yönelik alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir. İlk derece yargılaması sırasında öne sürülmeyen hususlar istinaf incelemesine konu edilemeyeceğinden davalı Anadolu Sigorta A.Ş vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında hükme esas alınan 01.09.2021 tarihli aktüer rapor Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre TRH2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre hazırlandığından usulüne uygun olup taraf vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketleri sakatlık poliçe limitleriyle sorumlu olduklarından davalı Neova Sigorta A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı, soruşturma aşamasındaki beyanına göre ön koltukta seyahat etmekte iken davalıların aracı davacının bulunduğu araca sağ orta kısımdan çarpmış, davacı kolundan yaralanmış olup kaza sonucu dışarıya fırlaması da sözkonusu olmadığından davalı Neova Sigorta A.Ş vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Mahkemece, dava devam ederken davalı Anadolu Sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan davacının bakiye zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; dosyaya sunulan 25.09.2020 tarihli "İBRANAME VE SULH ANLAŞMASI" başlıklı belgeye göre davalı Anadolu Sigorta ile davacı tarafın dava devam ederken sulh oldukları ve davacı tarafa toplamda 30.692,10 TL asıl alacak ve ferilerinin ödendiği anlaşılmaktadır. Ödeme borcu sona erdirir.

Davacı vekilince, dosyaya sunulan 29.11.2020 tarihli beyan dilekçesinde davalı Anadolu Sigortanın sorumluluğunu yerine getirdiği belirtilmiş, ıslah dilekçesinde de ıslah edilen miktar yalnızca davalı Neova Sigorta ve sürücü yönünden artırılmış, davacı vekilince duruşmalarda davalı Anadolu Sigortanın kusuru oranında ödeme yaptığı, bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı Anadolu Sigorta yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden ise 01.09.2021 tarihli aktüer raporda belirlenen davacının 72.295,93 TL toplam zararından davalı Anadolu Sigortanın sigortalısının %75 oranındaki kusuruna isabet eden miktar düşülerek, diğer davalıların %25 kusuruna isabet eden 18.073,98 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Taraf vekillerinin bu hususlardaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararındaki anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine, davalı sigorta şirketleri vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, davalı Anadolu Sigorta hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ödeme borcu sona erdirdiğinden kazanılmış hak oluşmamakla diğer davalılara açılan davanın kısmen kabulü ile 18.073,98 TL maddi tazminatın bu davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.