Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/205 K.2021/935

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

03/09/2014 tarihinde sürücülüğünü ...'nun yaptığı ....plakalı aracın İzmit yönüne seyir halindeyken karşı yönden gelen....idaresindeki .... plakalı araca çarptığını, çarpışma sonrası Kandıra yönüne gitmekte olan davacılardan ....'nın idaresindeki.... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre karşıdan gelen aracın şeridine girip trafik işaretlerine uymayan ...'nun asli kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıların ağır şekilde yaralanıp daimi olarak malul kaldıklarını,

her üç davacı için sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının yanı sıra davacılardan ....için bakıcı gideri taleplerinin olduğunu belirterek davacılardan... için 500.00 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın, davacılardan .... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın,

davacılardan ....için 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın şimdilik sigorta şirketi bakımından dava tarihinden diğer davalılar bakımından ise 03/09/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını talep ettiklerini, tedavi gideri ile bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini ve kaza tarihinden faiz ile sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan AXA Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacıların sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini, maluliyet olup olmadığının adli tıp kurumu tarafından incelenmesi gerektiğini, aktüerya bilirkişisinin sicile kayıtlı olması lazım geldiğini, ayrıca kaza nedeniyle elde edilen tüm gelirlerin mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Davalılar....a velayeten ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının mirasın hükmen reddedilmiş olması nedeniyle reddine, davacılar tarafından davalı Axa sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasında davanın kabulü ile; davacı ...ya 268.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 24.337,40-TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Axa Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacı ...'ya 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.493,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Axa Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı....'ya 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 268.000,00 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Axa Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama sırasında davacılara ödenen 200.000,00 TL geçici ödemeye ilişkin bedelin hükmedilen tazminat miktarından mahsubuna karar verilmiştir.

Davalılardan AXA Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde.

6111 sayılı yasa ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamından çıkarılarak SGK'nın sorumluluğu kapsamına alındığını, nitekim düzenlenen poliçe incelendiğinde kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı dışında bedensel zararlar için başka bir teminat ayrılmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı gideri istemleri bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyadaki poliçeden anlaşılacağı üzere kişi başı ölüm-sakatlık teminatının 268.000,00 TL, kaza başına ise 1.340.000,00 TL koruma sağladığını,

İstanbul 3. Ticaret Mahkemesinin 2014/1395 esas sayılı dosyasında yapılan sulh protokolü ile 268.000,00 TL limitin tamamının davacılar vekiline ödendiğini, İstanbul 2. Ticaret Mahkemesinin 2016/894 esas sayılı dosyası bakımından da 237.611,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının bakiye 834.389,00 TL ile sınırlı olduğunu, mahkeme tarafından ise toplam 1.101.831,00 TL tazminata hükmedildiğini, teminat limitini aşar şekilde verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu,

davacılar için hesaplanan tazminatın limiti aşmasından dolayı bağlantılı hukuk dosyaları getirtilerek garamaten ödeme ilkesine uygun şekilde tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca mahkeme kararına dayanılarak ödeme yapılsa dahi garameten ödeme ilkesine aykırı olarak ödeme yapılmış ise sigorta şirketlerinin iyi niyetle ödeme yaptıklarından bahsedilemeyeceğini, anne ve babanın tazminat paylarının hesaplanarak tazminatın bölüştürülmesi gerektiğini,

davacı ... için hükmolunan bakıcı gideri tazminatı "ölüm-sakatlık" teminatı kapsamında kalıyor olmasına rağmen farklı bir teminat limiti olarak değerlendirilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, maluliyet oranlarına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davacılardan... yönünden 30/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporu ile %53 oranında maluliyet oranı tespit edilmiş olmasının hatalı olduğu,

sunmuş oldukları 10/04/2018 tarihli tıbbi mütaalada anılan davacının maluliyet oranının %0-20 oranında olabileceğinin açıkça belirtildiğini, davacının tıbbi iyileşme süresi tamamlanmadan rahatsızlık ile kaza arasında uygun illiyet bağının tespit edilemeyeceğini, iyileşme süresi tamamlanmadan alınan raporların yetersiz bulunduğunu, ... bakımından dosyaya giren maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden rapor alınmasının hukuka aykırı olduğunu, adli tıp kurumundan çelişkileri giderici rapor alınması gerektiğini, .... bakımından %100 maluliyet oranı ve sürekli bakım ihtiyacı tespit edilmesinin son derece hatalı olduğunu,

değerlendirmelerin ailenin tek taraflı beyanları ışığında gerçekleştirildiğini, söz konusu zeka geriliği ile kaza arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığının ortaya konmadığını,....bakımından da gerekçeli ve denetime elverişli bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, ayrıca aile içi bakım nedeniyle tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, ....bakımından %23 oranında maluliyet tespit edilmesinin hatalı olduğunu, kusura yönelik itirazları değerlendirilmeksizin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu,

1 yaşındaki....'nın yaralanması yönünden bakım ve gözetim yükümlülüğü kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün ihmalinin ya da teknik bir arızanın kazaya neden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının kusur raporunda irdelenmediğini, ev başkanının gerekli özeni gösterdiğini kanıtlaması gerektiğini, aktüerya hesabında TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini ve bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, avans faizi ile sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu,

kazaya karışan aracın ticari değil hususi araç olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davalı sigorta şirketi bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekilince geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığı ve anılan tazminat tutarlarından dava dışı SGK'nın sorumlu olduğu savunulmuştur. Ancak. 6111 s. Yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesi uyarınca trafik kazaları nedeniyle uğranılan belgeli tedavi giderlerinden SGK sorumlu olup anılan kurumun yasa ile ön görülen sorumluluğunun genişletilmesi mümkün değildir.

Yargıtay kararları da bu doğrultudadır. (Yargıtay 4. HD 29.06.2021 T.,2021/3583E.,2021/3799K.) Bunun yanı sıra teminat limitini aşar şekilde hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 e., 2020/40 k. sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesindeki "bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ifadesi Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Anılan iptal kararı ile birlikte bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatında yer aldığı kabul edilmektedir. (Yargıtay 4. HD 07.06.2021 tarih, 2021/14845 e., 2021/2469 k.) Şu durumda; bakıcı giderinin tedavi giderleri teminatından karşılanacak olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin limitini aşacak şekilde hüküm kurulduğu söylenemez.

Aksi düşünülse dahi, davalı sigorta şirketinin dava dışı hak sahiplerine sulh yoluyla veya mahkeme kararına dayalı olarak garameten paylaştırma usulü ile ödeme yapma konusunda basiretli bir tacir gibi davranmayıp üzerine düşen yükümlülükleri de yerine getirmemiş olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporları arasında da çelişki bulunmayıp alınan raporların hüküm kurmaya elverişli kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak davacının tazminat talebi haksız eylemden kaynaklanmakta olup, olayda avans faizi uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece anılan olgular göz ardı edilerek avans faizine hükmedilmiş olması doğru değildir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, hüküm altına alınan tazminat miktarlarına avans faizi uygulanması hatalı bulunmuş ise de; karardaki bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş, hükümdeki faizlerin türü düzeltilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.