Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/323 K.2021/1079

Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 26.01.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021

KARAR TARİHİ : 10.11.2021

YAZIM TARİHİ : 11.11.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21.08.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın 15/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.12.2020 tarihinde talebini 63.095,20 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkili şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazıda maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceğinin belirtildiğini ve istenilen evrakın taraflarına gönderilmediğini belirterek açılan davanın esas hakkında inceleme yapılmaksızın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları toplamı olan 63.095,20 TL'nin 15/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile bilikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan maluliyet raporlarının çelişkili olup, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çelişki giderilse dahi ilk alınan maluliyet raporuna davacı tarafça itiraz edilmediğinden lehlerine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu nedenle maluliyetin %4.93 oranında kabulünün hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminatında olmadığını, davacı tarafça kendilerine dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, gerekçeli kararda savunmalara neden itibar edilmediğinin tartışılmadığını, kararın gerekçesiz ve denetime elverişli olmadığını ileri sürmüştür.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 21.08.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araç çarpışmış ve davacı yaralanmıştır.

Davacı tarafça davalı şirkete 30.03.2017 tarihinde gerekli ve yeterli belgelerle başvuru yapılmış, hasar dosyası açılmış ve davacının tazminat hesabı yaptırılmış olduğundan faiz başlangıcının başvuru tarihinden itibaren 15 gün sonra başlatılması doğrudur. Bunun yanında mahkeme kararının gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle davalı vekilinin bu husustaki istinaf istemler yerinde görülmemiştir.

Mahkemece Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 26.06.2018 tarihli maluliyet ek raporunda, davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %3.3 oranında sürekli iş göremezliği olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiş, tarafların bu rapora itiraz etmemesi üzerine alınan aktüer rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplanarak sonuçta davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı toplamda 38.527,83 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu rapora davacı tarafça itiraz edilmemiş, davalı tarafça itiraz edilmiş, bunun üzerine mahkemece yine Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından bu kez Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre 05.02.2020 tarihinde alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %4.93, iyileşme süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiş, bu rapora göre aktüer rapor alınmış, alınan aktüer rapor PMF yaşam tablosuna göre hesaplanmıştır.

Somut olayda; alınan ilk maluliyet raporu ve buna göre hazırlanan aktüer rapora davacı tarafın itirazının olmaması nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olup davanın ilk tespit edilen tazminat miktarı üzerinden kısmen kabulü gerekirken yazılı şekilde kabul kararı hatalı olup bu yönden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, davanın yukarıda açıklanan nedenle kısmen kabulüne karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ise de anılan hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.