Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/338 K.2021/1054

.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 06.11.2020

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021

KARAR TARİHİ : 03.11.2021

YAZIM TARİHİ : 04.11.2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12.11.2016 tarihinde müvekkilinin... plakalı araç ile Alsancak cadde üzerinde Kullar istikametine seyir halinde iken karşı yönden kontrolsüz bir şekilde gelen ...'ün idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin çok yavaş seyrederken davalıya ait aracın ani bir şekilde savrulduğunu, davalıya ait aracın sağ arka kısmı ağır hasar gördüğünü ve ... plakalı araç tekrar savrulduğunu ...'nun olduğu araca çarparak durabildiğini, müvekkilinin hiç kusuru olmadığı halde %50 kusur atfettildiğini, Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/44 Değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi incelmesinde davalı ...'ün %75,

müvekklinin ise %25 oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiğini, ...plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 8.000,00 TL değer kaybı, 22.814,74 TL hasar bedeli olmak üzere 30.814,74 TL zarar oluştuğunun raporlandığını, trafik kazası sonucu tamamen kusursuz bulunan müvekkilinin uğradığı ciddi maddi hasar nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL araç hasarı ve 2.00,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe sınırlarında kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta vekili cevap dilekçesinde.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesine göre dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabileceği, davacının veya vekilinin işbu davayı ikame etmeden önce değer kaybı bedeli hususunda müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun bulunmadığını,

dava tarihi itibariyle dava şartı olan bu yükümlülüğün gerçekleştirilmeden dava açılması neticesinde dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmelerinin davayı kesinlikle kabul ettiği anlamı taşımadığını, 12.11.2017 tarihinde meydana gelen kazanın müvekkili şirket tarafından öğrenilmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde 9471233 numaralı hasar dosyasının açıldığını,

müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda dava konusu kazada polis zabtına istinaden trafik poliçesi kapsamındaki araç sürücüsü sigortalının %50 oranında ve davacı sürücünün %50 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,

ekspertiz raporunda yapılan inceleme sonucu dava konusu araçta kaza neticesinde 14.232,80 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi meydana gelen hasardan sigortasının kusuru oranında (%50) sınırlı şekilde sorumlu olduğundan davacı hesabına 09.01.2017 tarihinde 7.116,40 TL tutarında hasar ödemesi gerçekleştirildiğini belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, aksi kanaatte olunması halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

12.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı ve olay mahalline gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, olay yerindeki benzin istasyonunda alan kamera kaydı CD olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/6365 sayılı hazırlık dosyasına eklendiğini, CD görüntülerinde en önde ... plakalı doblo aracın olduğu ve kayıttan çıktığı noktada hızının azaldığını, arkasında müvekkiline ait... plakalı Mercedes aracın geldiği ve son anda hızını azalttığı, en arkada ...plakalı aracın çok süratle geldiği ve hızını azaltamadığının görüldüğünü,

kazanın en önde giden ... plakalı doblo aracın hal girişi için aniden durması, bu arada en arkadaki ...plakalı panelvan'ın çok süratle gelip müvekkilinin... plakalı Mercedes aracına tam arkadan çarpması ile meydana geldiğini, buna rağmen kaza öncesini gösteren krokide müvekkili aracın en önde seyreden şekilde gösterildiğini belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 6.681,11 TL değer kaybı ve 4.937,45 TL hasar bedelinin davalı İbrahim için 12.11.2016, davalı sigorta için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu trafik kazasında kusur oranının %75 olarak belirlendiğini, müvekkilinin gıyabında dava dışı tanıkların söylediklerinin aksi şekilde asıl kusurlu kişiler tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre belirlenen kusur oranına itiraz ettiklerini, müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan kazanın yolda duraksama yapan ... plakalı Doblo ile arkadan çok süratle gelen ...plakalı Panelvan sürücüsünün kusurlu hareketleriyle meydana geldiğini, bu durumun kamera kayıtları ve fotoğraflar ile ispat edildiğini, kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin de fahiş hesaplandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda 11.12.2016 günü saat 10.10 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki... plaka sayılı aracı ile Alsancak caddesi üzerinde Kullar yönüne seyrederken sebze ve Meyve haline giriş yapmak istediği sırada aracının ön kısmı ile aynı cadde üzerinde Kullardan İzmit merkez yönüne seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrulan... plaka sayılı aracın sağ arka kısmına Seat- Kullar yönüne seyreden dava dışı Salih Kalyoncu yönetimindeki davacıya ait ...plaka sayılı aracın sol ön kısmıyla çarptığı,

... plaka sayılı aracın tekrar savrularak sağ yan kısımları ile dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sol arka yan kısmına çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşuna ilişkin yerel mahkemece alınan 11.06.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, davalı sürücünün olayın oluşumunda %75, davacının %25 kusurlu olduğu, ayrıca 6.681,11 TL değer kaybı, 12.053,85 TL hasar oluştuğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan kısım için 12.02.2020 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilince kusur ve hasar raporuna itiraz edilmiştir. Birbiriyle uyumlu ve oluşa uygun kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunca, mahkemece benimsenen kusur durumu ve alınan bilirkişi raporu ile zarar kapsamının belirlenmiş olmasında da isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.