Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/456 K.2021/1356

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2014 tarihinde sürücü .... idaresindeki araçta yolcu olan davacının bu aracın davalılardan .... idaresindeki .... plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, kaza sonucu davacı da beden gücü kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 31.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... vekili cevap dilekçesinde; hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesi ile bağlı olmadığını, bu nedenle mahallinde keşif yapılarak kusur durumlarının tespiti gerektiğini, ceza davasındaki kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 02.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan .... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalılardan .... vekili istinaf dilekçesinde; olay tarihinde davalı .... ile .... 'nun traktör ile seyrederken dava dışı.... 'in kullanmakta olduğu aracın arkadan çarpması sonucu traktöre takılı sepette bulunan ........ vefat ettiğini, .... ise yaralandığını, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/387 esas sayılı dosyasında .... 'in taksirle ölüme neden olma suçundan asli kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, yüksek hızla ve gereken özeni göstermeden seyretmekte olan ....'in asli kusurlu olduğunu, davalının kullanmakta olduğu traktörün tüm uyarıcı lambalarının yandığını ve tüm özenin gösterildiğini,

olay nedeniyle babasının kaybeden davalı yararına 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu, eldeki davada hükmedilen 6.000,00 TL manevi tazminatın bu yönüyle orantısız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, maluliyet raporuna karşı yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, davacının meslekte kazanma gücü oranı değil maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, arka sepetin traktörlere özel bir taşıma aleti olması nedeniyle trafik kurallarına aykırı bir taşıma bulunmadığının, davacının emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu,

bu nedenle hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; olaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağından kaza esnasında traktörün arkasına takılı vaziyette bulunan sepette reflektör olmadığı anlaşılmaktadır. Kazanın gece vakti gerçekleşmiş olduğu da dikkate alındığı da davalı traktör sürücüsünün %30 oranında kusurlu kabul edilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Kaza esnasında davacının emniyet kemeri takmamış olduğu da kanıtlanamamıştır. Davalı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları yerinde değildir.

Manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, ilk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı anlaşıldığından, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.