Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/519 K.2021/1339

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

31.12.2015 tarihinde Kocaeli ili Gölcük ilçesinde müvekkili ...... plaka sayılı aracı ile seyrederken davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, sürekli malul kaldığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kazaya karışan diğer araç kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu , taraflarınca sigorta şirketine başvurulduğunu ve müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını,

kaza sonrasında Derince Eğitim Araştırma Hastanesine yatırıldığını ve burada çok defa ameliyat ve tedavi geçirdiğini, müvekkilinin kazanın üzerinden 2 yıl geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin halihazırda düzgün şekilde göremediğini, görme bozukluğu devam ettiğini, Derince Hastanesinin 02.08.2017 tarihli raporunda müvekkilinin %11 oranında sürekli malul kaldığını belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6098 sayılı TBK’nun 55. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesi uyarınca hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (ekonomik geleceğin sarsılması,

sürekli iş görmezlik ve iş gücü kaybına ilişkin kazanç kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalı şirketten tahsiline (poliçe de yazılı limitle sınırlı kalmak kaydıyla ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından Kocaeli Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporlara göre davacının kaza nedeniyle herhangi bir bedensel zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme neticesi hatalı karar verildiğini, müvekkil kazazedeye yapılan davalı şirket ödemesi ve sağlık raporlarının söz konusu çelişkiyi ispat ettiğini, müvekkilinin kaza anında gözüne giren cam kırıklarına bağlı oluşan kan akması neticesinde yapılan operasyon ve akabinde oluşan kalıcı sorun, görme duyusunda beliren siyah noktalar ve astigmat derecesinin ilerlemesi neticesinde protez kullanımının zorunlu hale geldiğini, buna istinaden Derince Araştırma Hastanesinin %11 lik kalıcı sakatlığını belgeleyen heyet raporu ve bu rapor doğrultusunda davalı şirketin tazminat miktarını belirlediğini,

ATK raporunda psikiyatri bölümünün yorumları, nesnellik içermesi gereken tespitten ziyade öznellik içerdiğini, bu nedenle hatalı, eksik ve amacı dışında olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamı ve alınan maluliyet raporlarına göre kişide tespit edilen görme sorunun kendinde olay öncesinde mevcut olan rahatsızlığa bağlı oması, gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.