Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/611 K.2022/155

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yönetimindeki araçla Tuğrul Caddesi üzerinden D-100 Karayolu istikametine seyir halinde iken Çerkez Sokak kavşağına geldiğinde, önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve sağa yanaşıp yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı kavşak içerisinde sollayarak karşı şerinde geçip, aracının ön sol köşe kısmı ile,

diğer sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması netiesinde ... plakalı aracın arka kısmının savrularak sağ tarafta yavaşlayan ... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpması sonucu üç araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada sürücü ...'ın KTK 56/1-a kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücüler ... ve ...'ın ise kusurlu olmadığını, kaza nedeniyle davacının aracının pert olduğunu, ayağından, yüzünden ve gözünden yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL estetik ameliyat masrafı olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın davalı şirkete 30.12.2014-30.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini,

trafik kazası sonucu oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi gideri taleplerinin mağdurun SGK'lı olup olmamasına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Pevol Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davada davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, şirketin Axa Sigortanın acentesi olduğunu, acente tarafından yapılan tüm işlemler asil şirket Axa Sigorta nam ve hesabına yapıldığından meydana gelen zararlardan da şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, 2.181,85 TL geçici iş göremezlik, 32.430,39 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 34.712,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Axa Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı Pevol Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bilirkişi raporuna göre ıslah edildiğini, burada gösterilen davalıların yanılttığını, raporun son kısmında tedavi giderinin 494,00 TL olarak gösterilmediğini, talepleri olan 100,00 TL tedavi gideri olarak karar verildiğini, mahkemenin ıslah dilekçesinde sehven yazılan davalıyı karara esas alarak husumet ehliyeti yokluğundan ret kararı verip vekalet ücretine hükmettiğini, dilekçeler aşamasında bu durumun açıklandığını, buna rağmen Pevol Sigortaya nasıl olmuş ise tebligatın davalı olarak yapıldığını,

davacının kaza sonucu bir nebze acılarını hafifletmek isterken maddi olarak bir kayba uğrayacağını, vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, dava dilekçesinde her iki davalının adı yazıldığından mahkemece davalı Pevol Sigortacılık'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve anılan davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davanın yalnızca sigorta şirketine açıldığı yargılamanın devamı sırasında açıklanmış ise de, bu kez sunulan ıslah dilekçesinde her iki davalı yönünden de artırım yapılmış olup bu durumda mahkemece Pevol Sigortacılık'ın davada taraf olarak kabulünde ve lehine vekalet ücreti verilmesinde usule aykırılık görülmemiştir.

Yine davacı vekilince, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen tedavi ücreti yönünden ıslah dilekçesinde artırım yapılmadığından mahkemece tedavi giderinin taleple bağlı kalınarak 100,00 olarak verilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.