Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/963 K.2022/560

2-... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.

DAVALI : ... - .

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .

Bu dosya ile birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.2018/123-154 E.-K.sayılı dosyasında

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .

DAVALI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... - Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

BAŞVURU TARİHİ : 09.02.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.07.2021

KARAR TARİHİ : 30.03.2022

YAZIM TARİHİ : 31.03.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, 13.01.2017 tarihinde davacının 13.01.2017 aracı ile seyir halinde iken park etmemesi gereken yerde park halinde bekleyen ...plakalı araca çarptığını, çarpmadan sonra arkadan gelen ...plakalı, ...sevk ve idaresindeki aracın da davacının aracına çarptığını, kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, sigorta şirketi tarafından davacının aracına arkadan çarpan araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, araçtaki hasarın sigorta şirketi tarafından giderildiğini, kaza anında tutulan tutanağın davacı tarafından yanlış tutulduğunun farkedildiğini,

kazanın önceki araca çarpma kısmı için davacının kusurunun %100 olarak belirlendiğini, kusuru sebebiyle hasar onarım bedeli olan 9.407,27 TL'nin karşı tarafa ödendiğini beyan ederek hasar onarım bedeli olan 9.407,27 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Hisar Rulman....Ltd.

Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davalı şirkete ait şirkete ait ...plakalı aracın davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken araçta meydana gelen anormal sesler nedeniyle trafik akışının dışında ve araçların akışına engel olmayacak şekilde çepçik olarak tabir edilen boş alana çekildiğini, davalı sürücünün burada durmasının KTK'da belirtilen zorunlu hallerden kaynaklı olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki aracın trafik yolu dışında bulunan ve durmakta olan davalı şirkete ait araca çarptığını,

davacının cep telefonu ile ilgilenirken araca çarpması üzerine de davacının arkasında bulunan başka bir aracın da davacının aracına çarptığını, davacının da kendi dilekçesinde kabul ettiği üzere sigorta şirketi tarafından davacının yüzde yüz kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazada sigortalı aracın kusursuz olduğundan sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.055,45 TL hasar bedeli ve 383,47 TL değer kaybı bedelinin davalılar Hisar Rulman Plastik Oto San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den 13.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.055,45 TL hasar bedelinin davalı ... Japan Sigorta A.Ş.'den 27.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar Hisar Rulman Plastik İnş. Emlak Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar Hisar Rulman Plastik İnş. Emlak Turizm San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hem asıl davada hem de birleşen davada davanın kabulüne karar verildiğini, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını, davacının nereden aldığı belirsiz bir faturaya göre karar verildiğini, davacının sigorta şirketi hakkındaki davadan feragati nedeniyle BK'nun 166 maddesi uyarınca müşterek müteselsil sorumlu olan davalılar açısından da feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü,

davalı şirkete ait şirkete ait ...plakalı aracın davalı ...'nin sevk ve idaresinde iken araçta meydana gelen anormal sesler nedeniyle trafik akışının dışında ve araçların akışına engel olmayacak şekilde çepçik olarak tabir edilen boş alana çekildiğini, davalı sürücünün burada durmasının KTK'da belirtilen zorunlu hallerden kaynaklı olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki aracın trafik yolu dışında bulunan ve durmakta olan davalı şirkete ait araca çarptığını, davacının cep telefonu ile ilgilenirken araca çarpması üzerine de davacının arkasında bulunan başka bir aracın da davacının aracına çarptığını,

davacının da kendi dilekçesinde kabul ettiği üzere sigorta şirketi tarafından davacının yüzde yüz kusurlu olduğunun sabit hale geldiğini, kazadan sonra davacının kendi el yazısıyla maddi hasarlı trafik kazası tutanağı tutulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 13.01.2017 tarihinde davacıya ait araçla asıl ve birleşen dosya davalılarının sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çok taraflı kaza sonucunda, davacının aracı hasar görmüştür.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporlarda gerçekleşen kazada davalı sürücünün %75 oranında davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının ön kısmındaki hasarla davacı tarafça sunulan faturalardaki hasar miktarının uyumlu olduğu belirtilmiştir. Alınan kök rapordaki kusur oranları oluşa uygun bulunmuştur. Hasar yönünden de kök rapor usulüne uygun düzenlendiğinden davalılar vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Asıl davadaki sigorta şirketi yönünden davadan feragat edilmiş ise de davalı sürücünün ZMMS'si birleşen davadaki sigorta şirketi olduğundan asıl davadaki davalılar hakkında kısmen kabul kararı verilmesi ve davaya ticaret mahkemesince devam edilmesi yerinde olduğundan davalılar vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Asıl ve birleşen davadaki talepler aynı olup davalılar da müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduklarından tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı taraflardan tahsili infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bu yöndeki istinaf istemi kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar Hisar Rulman Plastik İnş. Emlak Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.