Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1085 K.2022/1064

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 2 -... : 3 -... : 4 -... : 5 -...

DAVANIN KONUSU

Sözleşmenin İptali|Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ :12.04.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ:09.06.2022

KARAR TARİHİ :23.06.2022

YAZIM TARİHİ :23.06.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Uyuşmazlık, daha önceden verilmiş ihtiyati tedbir kararının yargılama aşamasında kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; ihtiyati tedbir kararının davanın açıldığı Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/513 esas sayılı dosyasından 12.06.2015 tarihinde verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında 6100 s. HMK'nın 396. Maddesi uyarınca durum ve koşulların değiştiği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

10.03.2022 tarihinde yapılmış 21. Celsede 3. Kişi olarak tanımlanan İsmaioğulları Petrol Ticaret A.Ş vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunduğu, mahkemece 04.04.2022 tarihli ara karar ile anılan şirketin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması yönündeki isteğinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan karara karşı ilgili şirket vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Yargılama aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunulması 6100 s. HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması niteliğindedir.

6100 s. HMK'nın 341. maddesi uyarınca ancak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Diğer taraftan, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.

Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile ihtiyati tedbire üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmayarak ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talepleri hakkında verilen kararlar için kanun yoluna gidilmesinin yolu kapatılmıştır.

Madde gerekçesinde de belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir. Her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, hakkın kötüye kullanılması anlamını taşır ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğurur.

Şu durumda, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulması kanun koyucunun amacına daha uygun olacaktır.

İhtiyati haciz kararının kesinleşmesinden sonra ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından ilişkili kişi İsmailoğulları Petrol Ticaret A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/1 ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.