Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/113 K.2022/148

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talepte bulunan vekili başvuru dilekçesinde, talep edene ait aracın kaza yapması nedeniyle Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yapıldığını, komisyonun taleplerini kısmen kabul ederek 03.11.2021 tarihli karar ile 15.000,00 TL'lik değer kaybı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, toplamda karşı taraf sigorta şirketinden 20.800,00 TL alacakları bulunduğunu beyan ederek karşı taraf Ak Sigorta A.Ş'nin üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 03.12.2021 tarih ve 2021/247-246 D.Ş sayılı kararı ile karşı tarafı sigortanın mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunması mümkün bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin değişik iş kararına karşı talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep edene ait aracın 18.07.2021 tarihinde karıştığı kaza sonucunda aracın hasar görmesi sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna 07.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda yapılan incelemeler neticesinde araçta oluşan hasar bedeli zararının tazmin edilmesine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonunun 25.11.2021 tarihli kararında başvurularının kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.800,00 TL'ye hükmedildiğini,

alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, İİK’nın 257. Maddesinde ihtiyati haciz şartlarının belirtildiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 257/2. Maddesinde “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.” Hükmü bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 258/1. Maddesinde “.

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” hükmünün yer aldığını, bu hükme göre, alacaklının alacağının varlığı ile birlikte alacağının vadesinin geldiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun kararı ile alacağın varlığının da ispat edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin değişik iş kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki alacaklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilmesinin amacı borçlunun borcunu ödememek amacıyla kaçması, mallarını kaçırması ya da hileli işlemlerde bulunması suretiyle davacının dava sonunda elde edeceği alacağı tahsil imkanının kaybedilmesini önlemektir.

İncelenen dosyada, karşı taraf ...nin Türkiye genelinde faaliyet gösteren ve devlet denetimine tabi bir sigorta şirketi olması nedeniyle taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemler yapması ihtimali söz konusu olmayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin değişik iş kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.