Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/144 K.2023/215

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... adresindeki işyerinin hemen bitişiğinde bulunan davalı SEDAŞ'a ait elektrik direğinde 22.06.2018 tarihinde sabah 7:30 sıralarında meydana gelen arıza ve kısa devre sonucu çıkan yangında elektrik direğinden kopan teller yanan metaryaller ve sıçrayan kıvılcımların müvekkilinin işyerinin bahçesine düşmesi nedeniyle o esnada müvekkilinin bahçesinde bulunan muhtelif cins ve özelliklerde yaklaşık 150 ton kağıt malzemenin yanarak zayi olduğunu, bir adet konteyner ve işyerini dış cephe panellerinin hasarlandığını,

yangının çıkış nedeninin belirlenmesi ve işyerindeki zararlarının tespiti amacıyla Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/2 168 D.iş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 30.08.2018 tarihli raporda yangının davalıya ait elektrik direğinden kaynaklandığınun tespit edildiğini, olayla davalının yürüttüğü faaliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu, davalının yangın sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararlardan TBK mad.

69 yapı malikinin sorumluluğu gereği kusursuz (objektif) olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin yangın sebebiyle uğramış olduğu fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın olay tarihi olan 23.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia olunan hattın mülkiyeti, işletme, bakım ve sorumluluğunun kime ait olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin iş ve işlemlerinde kanun ve mevzuat hükümleri çerçevesinde hareket ettiğini, mevzuatın gereklerini eksiksiz yerine getirdiğini, yangın olayının meydana gelmesinde davacının bizzat kusurlu ve sorumlu olduğunu, zarar miktarının objektif olarak belirlenmesi gerektiğini, davacının herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini, talep edebilecek ise bile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının zarara uğradığını ve zarar miktarını ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 136.483,60 TL tazminatın 23.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olaya müvekkilinin sebep olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen, enerji nakil hatlarına kuşkonmaz adı verilen koruma bariyeri monte edilmesi gerekliliğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığını, davacının yıllardır kağıt üretimi yapan bir firma olmasın rağmen kağıtların istiflenmesi ve korunması ile ilgili yönetmelikte belirtilen gerekli önlemleri almadığını, dava konusu zararın meydana gelmesinde bizzat kusurlu olduğunu, yerel mahkemece davacının müterafik kusurunun dikkate alınmadığını,

bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmayarak yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmadan tüm kusurun davalı müvekkildeymiş gibi eksik, elverişsiz hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, davacının davaya konu ettiği ürünlerin tamamının yangında zarar gördüğünü ispat edemediğini, Değişik İş dosyasında hesaplanan tutardan daha yüksek tazminat talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişilerce hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğunu, TBK'nun 50, 51 ve 52.maddeleri doğrultusunda malzemelerin mevcut durumunun,

hurda değerlerinin dikkate alınması ve bu rakamdan indirime gidilerek gerçek zararın tespit edilmesinin hakkaniyete uygun olacağını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Haksız filliden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zararın kanıtlanması davacı tarafın, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime ait olup, tazminat hesabı yapılırken tarafların kusur durumlarının da değerlendirilmesi gerekir.

Somut olayda, davalı tarafça olayın gerçekleşmesinde davacının da kusurunun bulunduğu husus ileri sürülmesine rağmen yalnızca gerçek zararın tespitine gidilmiş, davacının zararın gerçekleşmesinde müterafik kusuru olup olmadığı değerlendirilmemiştir.

Davacının işletmesinin niteliği, olay yerini gösterir resimlerden depolama alanının durumu dikkate alındığında bilirkişi kuruluna dosyanın tevdi ile tarafların varsa kusur oranlarının belirlenerek ve tüm dosya kapsamı gözetilerek alınacak ek rapora göre karar verilmelidir.

Buna göre mahkemece, gerçek zararın tespiti amacıyla davacı tarafça ibraz edilen faturalar dışında davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ibrazının sağlanarak, bilirkişi heyetinden davalı tarafın itirazlarını da kapsayacak şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, belirtilen şekilde işlem yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.