Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1681 K.2023/1437

2-... - ... - ... 3-... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 27.06.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.09.2022

KARAR TARİHİ : 26.10.2023

YAZIM TARİHİ : 27.10.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla, 14.04.2018 günü aşırı hızla seyrederken davacıların annesi olan ...'a çarptığını, bu kaza neticesinde ...'un hayatını kaybettiğini, Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/234 esas sayılı dosyası ile ceza davası görüldüğünü ve davalı sürücünün ceza aldığını, müteveffanın emekli maaşı almakta olduğunu ve bu maaş ile çocuklarına maddi destek sağladığını, çocuklarının müteveffanın ölümüyle maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müteveffanın çocukları ...,

... ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00'er TL olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalının herhangi bir geliri olmadığını, mütevaffanın 58 yaşında vefat edişi göz önüne alındığında ve söz konusu trafik kazasında kusurlu davrandığı sabit olduğundan manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, trafik kazasının gerçekleştiği tarihte müteveffanın çocukları ...'un 38 yaşında, ...'un 32 yaşında ve...'in ise 30 yaşında olup evli olduklarını ve geçimlerini kendileri sağladıklarını, dolayısıyla Yargıtay kararları ile sabit olan destek yaşının çok üzerinde yaşlarda olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davacıların, destekten yoksun kalma tazminatı davalarının ayrı ayrı reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 12.500,00 TL, ... için 12.500,00 TL, ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın 14.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminattan reddedilen kısım için 5.100,00 TL karşı vekalete hükmedildiğini, bu durumda manevi tazminat bedelinin 7.500,00 TL olduğunu, tüm çocuklarının ve torunlarının yegane dayanağı olan bir kadının, hiçbir suçu yokken ve sadece karşıdan karşıya geçiyorken, ATK tarafından da %80 kusurlu bulunan ve okul bölgesinde aşırı süratli araç kullanan bir şahıs tarafından çarpılarak feci biçimde öldürüldüğünü, hükmedilen manevi tazminatın bir yaptırım niteliği taşımaktan oldukça uzak olduğunu, dinlenen tanık beyanlarından müteveffanın,

davacılara sadece parasal katlı ile değil, bakım, gözetim, temizlik ve yeme işleri ile de ilgilendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 14.04.2018 tarihinde, davacıların annesi yaya ...'a, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç çarpmış, kaza sonucu ... vefat etmiştir.

Davacıların her birinin reşit ve 25 yaş üstü olmaları nedeniyle mahkemece destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddi yerindedir. Bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, desteğin yaşı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminatların hakkaniyetli olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.