Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/170 K.2022/1790

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... adresinde kurulu fabrikada ticari faaliyet gösterdiğini, 23.02.2016 tarihinde davalı Genç Konak İzmir Kargo Nakliyat Lojistijk Ticaret Limited Şirketi’ ne ait ve davalı ... ...'ın şoförü olduğu ... plakalı aracın, müvekkili şirket iş yerinin bahçe tel örgülerine çarparak fabrika bahçesine girdiğini, bahçe içerisindeki ağaçlara zarar verdiğini;

fabrikanın depo duvarına çarparak duvarı yıktığını, kazaya konu kamyon yanmaya başlayarak hem iş yerinde bir yangının başlamasına hem de yangın söndürme sisteminin çalışmasına sebebiyet vererek zarara neden olduğunu, söz konusu olaya ilişkin, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/508 esas sayılı dosyası ile kovuşturma yapıldığını, 03.10.2017 tarihli celsede sanık ... ...’ın cezalandırılmasına karar verildiğini, şirket fabrikasının günde 3 vardiya sistemiyle, 7 gün 24 saat üretim yapan/çalışan bir fabrika olduğunu, haksız fiil nedeniyle faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, üretim yapamadığını ve büyük bir zarara uğradığını,

davalıların iş bu zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek bilirkişi marifetiyle tespit edilecek zararın (Yoksun kalınan kar bedelinin) şimdilik 50.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde; bir taşımacılık firmasında şoför olarak çalıştığını, bir kastı ve kusuru bulunmadığını, el frenini çektiğini, aracın kendiliğinden hareket ederek bahçesine girdiği fabrikanın bahçesinde yanıcı malzemelerin bulunması, tehlikeli maddelerin kapalı yerde değil de fabrika bahçesinde herhangi bir koruma tedbiri alınmadan bulundurulması yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini, zararın artmasında davacının kusuru bulunduğunu, yokuş başında her an böyle bir tehlike ile karşı karşıya olan ve duvar dahi örmeden yanıcı malzemeleri depolayan davacının kusurunun daha fazla olduğunu beyan ederk davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Genç Konak İzmir Kargo Nakliyat Lojistik Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi’nde bulunmuş, eksik harcın tamamlatılmasını istemiş, davaya konu yangının meydana gelmesinde müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, zarar veren olayla ilgili olarak müvekkili şirket yetkili ... ... ... aleyhine Gebze 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2016/508 E, 2017/558 K. Sayılı dosyasında, “Mala Zarar Verme, Taksirle Yangına Neden Olma” suçlarından dolayı yapılan yargılamada atılı suşlardan beraatına karar verildiğini, ceza dosyasında da müvekkili şirket yetkilisine bir kusur atfedilmediğini, dava konusu olayda araç park edilmiş olup işletilme halinde olmadığından,

dolayısıyla sorumluluğun bir tehlike sorumluluğu değil, kusur sorumluluğu olduğunun kabulü gerektiğini, bu durumda da davacı tarafın KTK.nun 85/3 üncü maddesindeki durumların yani olaya işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun veya araçtaki bozukluğun neden olduğunu kanıtlanması gerektiğini, gerek işletmenin mahiyeti gerekse üretim faaliyetinde kullanılan malzemeler bakımından davacının işletmesi ağır zararlar doğurmaya elverişli olduğunu, olay yeri fotoğraflarında olay yeri bahçe içerisinde, açık alanda yanıcı ve parlayıcı maddeler (paletler ve variller) depoladığı gözüktüğünü,

olaya karışan aracın bahçede açık olarak depolanmış paletler ve varillere çarpması ve bu malzemelerin yanmaya başlayarak yangını büyüttüğünün anlaşıldığını, oluşan hasarın asıl olarak depoya sıçrayan yangının değil, yangın ihtimaline rağmen yönetmeliklere aykırı olarak yanıcı ve parlayıcı maddeleri usulüne uygun şekilde depolamayan davacının depolama faaliyetinden doğduğunun, işyerinde yeterli önlem almayarak yangının kontrollü kalmasını sağlamaması nedeniyle davacının sorumluluğu bulunduğunu,

hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Genç Konak İzmir Kargo Nak. Lojistik Tic. Ltd Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının ikrarının yok sayılarak bu yöndeki itirazlarının hükme esas alınmadığını, davacının dava dilekçesinde ve Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/508 esas sayılı dosyasındaki 02.10.2017 tarihli dilekçesinde kazanın gerçekleştiği alanın atık sahası olduğunu, Kocaeli Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından verilen atık sahası izni bulunduğunu, alanda içi boş/atıl ambalajların olduğunu beyan ettiğini, bu beyanların ikrar niteliğinde olduğunu, gerekçeli kararda davacının %25 kusur verildiğini,

davacının ihmal ve kusurları dikkate alındığında bu oranın düşük kaldığını, davacının yangına kendi kusuru ile sebep verdiğini, davaya konu kamyonetin dizel yakıtla çalışan bir araç olduğunu benzine göre motorinin tutuşma sıcaklığının daha yüksek olması nedeniyle yangın tehlikesinin daha az olduğunu, fabrika bançesinin kot olarak yoldan düşük olduğu bilmesine rağmen yanıcı ve parlayıcı maddeleri fabrika arazisi üzerinde iş sağlığı ve güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almaksızın ve mevzuata aykırı bir biçimde depolayan davacının kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında ağır kusuru bulunduğunu,

davacının depolama faaliyetinde basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve daha öne alabileceği tedbirleri almadığını, davacının makul tedbirler alarak kaçınabileceği zararla ilgili sorumluluğun davalıya yüklenemeyeceğini, davacının gerek "binaların yangından korunması hakkında yönetmelik" hükümlerine gerekse "tehlikeli maddelerin depolanması" hükümlerine aykırı davrandığını, yaşanan olay sonrasında mahkeme tarafından yapılan keşif bilirkişi ve incelemesinde davanın olay sonrasında "bahçe tarafında bulunan demir ve tel çit önlerinde beton bariyerler koyduğunu",

davaya konu olayda aracın park edilmiş olduğunu ve işletilme halinde olmadığından davacı tarafı KTK'nun 85/3. Maddesindeki durumların yani olayda işleten veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun veya araçtaki bozukluğun neden olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın iş yeri bahçesine girmesi sonucu meydana gelen yangında fabrikanın zarara uğradığını iddia ederek yoksun kalınan kar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece tarafların delilleri toplanmış, keşif yapılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Olayla ilgili ceza yargılaması Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/508 Esas - 2017/558 Karar sayılı dosyası ile görülmüştür. Anılan ceza yargılamasında; davalılardan ... ... aracın kaymasını önlemek için gerekli önlemleri almadığı, olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,aracın kayıp çarpması sonucu yangın meydana geldiği belirtilerek taksirle yangına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22 Ceza Dairesinin 2017/2509 E. 2017/2545 K. Sayılı 26/12/2017 tarihli düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı ile kesinleşmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki değerledirmenin karara esas alınmasının yerinde görüldüğü, KTK 85. Maddesi gereğince işleten sıfatına sahip davalı şirketin dava konusu zarardan sorumlu olduğu, davacı şirket de yeterince güvenlik tedbiri almadığından % 25 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru bulunduğu, hükme esas alınan Bilirkişi Heyeti raporunun oluşa uygun, açık, anlaşılır ve denetime everişli bulunduğundan davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.