Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1911 K.2022/1601

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/133995 numarası ile başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, davacının kazadan sonra genital bölgede meydana gelen damar yapısının zedelendiğini, telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geldiğini, malul kaldığını beyan ederek öncelikle davalı ... adına kayıtlı taşınmaz ve araçların kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 27.05.2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati haciz isteminin İİK. m.257 uyarınca kabulü ile dava konusu edilen 351.000,00 TL alacak miktarının % 15'i olan 52.650 TL teminat yatırıldığında; davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... kayıtlı araç ile davalı ...'in taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, dava konusu miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş,

davacı vekilinin teminat miktarına itirazı üzerine ilk derece mahkemesince 21.06.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile dosyada verilen 27.05.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz isteminin İİK. m.257 uyarınca kabulü ile dava konusu edilen 351.000,00 TL alacak miktarının %10'u olan 35.100,00 TL karşılığı nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında;

davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... kayıtlı araç ile davalı ...'in taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, dava konusu miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kazada davacının ağır derecede yaralandığını, uzun süre çalışamadığını, ilk derece mahkemesi tarafından alacak miktarının %10 olarak takdir edilen teminatın orantılı ve adil olmadığını, mahkemeler tarafından teminat miktarı belirlenirken ölçülülük ilkesine ve adil yargılanma hakkına uygun davranılması gerektiğini, kazanın tarafı olan davalının kazada hiç bir yara almaması karşısında davacının kazadan kaynaklanan hem fiziksel, hem psikolojik etkiler taşıdığını beyan ederek davacının iş göremezliği,

sosyal ve ekonomik durumu ve kaza sonrasında gördüğü ve görmeye devam ettiği ameliyat ve tedaviler de gözetilerek ilk derece mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ara kararının kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen "Geçici Hukuki Koruma" kavramının bir türüdür.İhtiyati haciz her ne kadar 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanır.

HMK'nun 341/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre ilk derece mahkemelerinin istinaf yoluna başvurulabilecek ara kararları maddede belirtilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerine ilişkin ara kararları ile sınırlı olup, bunların dışındaki ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurma imkanı tanınmamıştır.

Eldeki dosyada davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki talebi, ihtiyati haciz kararında takdir edilen teminatın kaldırılmasına yöneliktir.

İlk derece mahkemelerinin ihtiyati haciz kararında takdir edilen teminatın kaldırılması ya da değiştirilmesi talepleri üzerine verdikleri ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 341/1 ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.