Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/213 K.2023/73

Av. ... - Av. ...- ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...-...

DAVALI

BEKİROĞLU MEYVA SEBZE ALIM SATIMI GIDA NAK. HAY. İNŞ. SAN.TİC.LTD.ŞTİ. - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI

... ... - ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 05.11.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİH : 02.02.2022

KARAR TARİHİ : 12.01.2023

YAZIM TARİHİ : 13.01.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 19.06.2012 tarihinde davalı ... ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait ... plakalı arazi aracına çarptığını, davalı sürücünün trafik kaza tespit tutanağında tam kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davacının tedavisi için masraf yaptığını, yaptığı masrafların tamamını bağlı bulunduğu kurumdan alamadığını,

davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL manevi tazminat ile 5.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta vekili cevap dilekçesinde, Trafik Mali Mesuliyet Poliçelerinde yer alan tedavi giderleri teminatı kapsamında oluşabilecek zararların SGK'ya aktarıldığını, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, bakıcı gideri tazminatlarının tedavi gideri teminatı içinde yer aldığını, tedavi teminatı kapsamındaki taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, poliçe teminatları ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, gerçek zararın tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını, kalıcı maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bekiroğlu Meyve Sebze Alım Satım Gıda Nak. Hay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, davacının hiçbir maddi zararının mevcut olmadığını, davacının hastane giderlerinin emekli sandığı tarafından karşılanacağını, davacının herhangi bir zararını ispat etmesi halinde bu zararların kasko ve sigorta poliçesi kapsamında temin edilmesi gerektiğini, davacının manevi taleplerinin de haksız olduğunu, kaza sonrasında şirket temsilcisinin davacının hastaneye yatmasına kadar her işiyle ilgilendiğini, istenilen miktarın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.550,12 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sürekli iş göremezlik ve fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine;

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve Bekiroğlu Meyve Sebze Alım Satımı Gıda Nak. Hay. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından maddi tazminat hesabında davacının geçici iş göremezliğine ilişkin 24.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığını, ancak dosyaya ibraz edilen Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14.12.2015 tarihli raporda davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğunun belirtildiğini, yine Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09.07.2018 tarihli raporda ise iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirtildiğini,

dosyada bu kadar çelişkili raporlar mevcutken davacının 45 günlük raporu üzerinden maddi tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, davacının kaza sonrası yüzünde sabit iz meydana geldiğini, halen dahi yaşamında kazanın izlerini taşıdığını, kazadan sonra davacının mesleğini yapamayacak duruma geldiğini, maaşından %65 kayıpla emekli olmak zorunda kaldığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının da oldukça az olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 19.06.2012 tarihinde, kırmızı ışıkta beklemekte olan davacının sevk ve idaresindeki araca, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç arkadan çarpmış, kaza sonucu davacı yaralanmıştır. Kusur oranına yönelik istinaf istemi olmadığından davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu kesinleşmiştir.

Dosya kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti için gerek ATK gerek Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim dallarından birden fazla rapor alınmıştır. Bu raporların hepsi kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre düzenlenmelerine karşın farklı maluliyet oranları bulunmuştur. Ancak ATK 2.İhtisas Kurulu ve Genel Kuruldan alınan üç raporda da davacının maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin 45 gün olduğu mütalaa edilmiştir. Bu raporlarda, farklı oran bulunan raporlar da görülerek inceleme yapıldığından mahkemece ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 18.11.2019 tarihli son raporun hükme esas alınması yerinde bulunmuş, davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının iyileşme süresi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.