Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/347 K.2022/347

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli Hal Hakem Heyeti tarafından, Mersin BB Kontrol ve Denetim Ekiplerince 06/06/2021 tarih ve 1809 nolu tutanakla düzenlenen ve Mersin Büyükşehir Belediye Encümenince 09/06/2021 tarih ve 1652 sayılı karara bağlanan 13.000,00 TL cezalı hal rüsum tutanağının iptal edildiğini, Hal Hakem Heyetinin kesilen idari cezanın iptalini doğuracak şekilde karar alma görev ve yetkisi olmadığını beyan ederek Kocaeli Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 2021-41-00436 karar sayılı 01/07/2021 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yerli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticareti Hakkında Kanunun 10/5 madde ve fıkrası uyarınca 50.000,00 TL altındaki uyuşmazlıklarda hal hakem heyetine başvurulmasının zorunlu olduğunu, heyetin vereceği kararların ilam hükmünde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, Kocaeli İl Hal Hakem Heyeti Başkanlığının 01.07.2021 tarih ve 2021-41-00436 sayılı kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince 11.01.2022 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesi kararı ile mahkeme kararı kesin olduğundan davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 11.01.2022 tarihli istinaf talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Mersin Büyükşehir Belediyesinin bilerek kasıtlı olarak davalıyı yanlış itiraz merciine yönlendirmesi nedeni ile mahkeme sürecinin başlaması neticesinde karar verildiğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

11/07/2012 tarih 28350 sayılı RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkındaki Yönetmelik"in 11/3.fıkrası gereğince "başvurular, mal alım satım işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda malı alan yada satanın faaliyet gösterdiği, diğer uyuşmazlıklarda ise müracaat sahibinin faaliyet gösterdiği veya ikamet ettiği yerdeki hakem heyetine yapılır".

5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Verimliliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 10/5.fıkrasına göre; değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda hal hakem heyetine başvuru zorunludur. (..) Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edebilir. (...) Hal hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Asliye Ticaret Mahkemesinin vereceği karar kesindir.

Anılan düzenleme gereğince somut olayda davacının Kocaeli Hal Hakem Heyeti kararına yönelik itirazı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karara karşı kanun yoluna başvurulamaz.

Bu itibarla; İlk derece mahkemesinin davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin, 11.01.2022 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.