Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/601 K.2022/1115

Av. ...

DAVALI : ...

DAVACILAR

1- Kendi adına asaleten çocukları ... ve ...'a velayeten ... - 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 25.02.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.03.2022

KARAR TARİHİ : 04.07.2022

YAZIM TARİHİ : 04.07.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların eşi/babası ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatından önce inşaatlarda kalfa olarak çalıştığını, müteveffanın bakmakla yükümlü olduğu çocuklarının özellikle ikisinin çok küçük olduklarını, hayatlarının daha başı sayılabilecek bir dönemde babasız kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında taleplerini davacı eş... için 248.665,33 TL'ye, davacı çocuklar... ve... için ayrı ayrı 28.587,03'er TL'ye artırmıştır.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığından davanın reddi gerektiğini, yine davacıların davalı sigorta şirketine başvurmadan davanın açıldığından reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; davalı Sompo Sigorta A.Ş'ye açılan davanın kabulü ile davacı...için 248.665,53 TL, davacı... için 100,00 TL, davacı ... için 28.687,03 TL ve davacı ... için 28.687,03 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kusur oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kazanın aynı zamanda iş kazası olduğu sabit olduğundan taraflar için SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda net bir tespit yapılmadan karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ... açısından evlendiği gerekçe gösterilerek ıslah yapılmamasına rağmen ret kararı verilmesi yerine 100,00 TL yönünden karar verilmesinin de hatalı olduğunu,

...'ın evlendiği için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacağını, aktüerya raporunun TRH tablosu, %1,8 teknik faiz dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiğini, %0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, dosyanın kusur tespiti yapılabilmesi için ATK'ya gönderilmesi yönünde yaptıkları itirazların görmezden gelindiğini, kararı kusur bakımından da kabul etmediklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, 03.09.2019 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın tek taraflı kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası ... vefat etmiştir.

Davacıların desteğinin vefat ettiği tek taraflı kazaya dair düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca sürücüye kural ihlali verilmiş olup davacıların desteğinin yolcu olduğu da dikkate alındığında davalının sigortalısı aracın tam kusurlu kabul edilmesi yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin kusura ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

İlk derece mahkemesince SGK'ya davacılara rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı yönünde yazılan müzekkere cevabında rücuya tabi gelir bağlanmadığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacılardan ..., kaza tarihinde 17 yaşında olup bekardır, 03.11.2020 tarihinde evlenmiştir, yaşı itibariyle evlendiği tarihe kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinden anılan davacı yönünden davanın 100,00 TL üzerinden kabulü yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında alınan aktüer raporun TRH 2010 yaşam tablosuna ve progressive rant yöntemine göre düzenlendiği ve güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınması yerindedir. Davalı sigorta şirketi vekilinin aktüer hesaplamaya yönelik istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Sompo Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.