Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/682 K.2023/346

2 -... - ... 3 -... - ... 4 -... - ... 5 -... - ... 6 -... - ... 7 -... - ...

VEKİLLERİ

Av. ...-...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

EGE SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ... - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 21.02.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 08.04.2022

KARAR TARİHİ : 09.03.2023

YAZIM TARİHİ : 09.03.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.12.2013 tarihinde ...’in idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı yönünde park halinde olan ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını ve her iki aracın sürüklenip kaldırıma çıkarak kaldırımda beklemekte olan davacı ...'a çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, trafik kazası neticesinde davacının sağlık/ tedavi giderleri olarak toplam 8.631,70 TL harcama yaptığını, sigorta şirketine 18.05.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu,

sigorta şirketinin 18.04.2018 tarihinde tazminat olarak 17.555,00 TL teklif ettiğini ancak taraflarınca kabul edilmediğini beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü/araç sahibi için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, davanın usulden reddini gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın şirket nezdinde 20.11.2013-2014 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 250.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle ATK nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini,

maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının maddi zararı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre TRH 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 4.576,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.765,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.400,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 12.741,58 TL'nin davalı ...'den 16/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ....'den (poliçe teminat limitleriyle sınırlı kalmak üzere) 25/05/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL'nin 16/12/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında her ne kadar belgelenebilen tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı belirtilse de uygulamada Özel Hastaneler tarafından SGK'dan alınan bedellerin haricinde hastaya ek ödemeler çıkartılarak bu ödemelerin hastadan tahsil edildiğini, bu sebeple kısmen reddedilen belgeli alacaklar olan 6.208,00 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, geçici işgöremezlik dönemi zararlarından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacıların murisinin kaza sırasında 71 yaşında olduğu ve davacının geçici işgöremezlik zararının söz konusu olmadığı kabul edilerek talebin bu yönüyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, 71 yaşında biri için geçici işgöremezlik zararının oluşması söz konusu olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderleri istemine ilişkindir.

Somut olayda, 16.12.2013 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı kaza sonucunda davacı yaya yaralanmıştır.

25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir.

Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası ile sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre.

6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan mahkemece belgeli tedavi gideri taleplerinin reddi kararı yerindedir. Davacılar vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Geçici iş göremezlik zararları Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluğunda olmayıp davalı sürücünün ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundadır, yine davacının yaşına göre geçici iş göremezlik zararına hükmedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.