Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/767 K.2023/333

Av. ...- ...

DAVALI

KÖRFEZ İTİMAT NAKLİYAT TİC. LTD ŞTİ ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

BAŞVURU TARİHİ : 28.01.2022 - 18.03.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİH : 22.04.2022

KARAR TARİHİ : 08.03.2023

YAZIM TARİHİ : 08.03.2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.01.2017 tarihinde davacının mülkiyetindeki ... plakalı araç ile Gebze Balküpü Işıklar Kavşağında kontrollü ışıkta beklerken, davalı Allianz Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı Axa Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı,davalı ...'ın sürücüsü, Körfez İtimat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araçların çarpışarak davacının aracına çarpmaları neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, yetkili servise 10.262,46 TL hasar bedelini ödediğini,

davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının zararının karşılanmaması üzerine 17.01.2019 tarihinde Gebze 4. İcra Müd.

2019/2109 E. Sayılı dosyasından söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borca ve ferilerine davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibi durdurulduğunu belirterek davalı borçluların Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2109 E. sayılı dosyasına yaptıklarıı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurlu olmadığını,davalı ...'ın trafik kuralını ihlal ederek kendilerine çarptığını, bu çarpmadan dolayı ...'ın arabasının savrularak ...''ın aracına çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza nedeniyle davacı tarafından hasar ihbarında bulunulduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucunda ... plakalı araç üzerinde KDV hariç 1.988,57.-TL zarar miktarının belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında, olaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenememesi nedeniyle tazminat bedeli adı altında herhangi bir ödemenin yapılamadığını ve Arabuluculuk Toplantısının anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalı şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 33.000 TL ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafından talep edilen 4.000.-TL "değer kaybı zararı" fahiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı isteğinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine Davalılar ..., Körfez İtimat Nakliyat Ticaret Limited Şirketi ve Allianz Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine, Davalı borçlular ... ve Axa Sigorta A.Ş'nin, Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2109 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının 10.262,46.-TL maddi zarar ve 2.000,00.-TL değer kaybından oluşan asıl alacak miktarı üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı borçlular ... ve Axa Sigorta A.Ş itirazlarında haksız olduklarından takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 2.452,49.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tüm davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar açısından ktk ilgili maddeleri gereği kusursuz sorumluluk söz konusu olduğundan dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalı ...'ın kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış olsa dahi tüm davalılar müşterek müteselsil olarak zarardan sorumlu olduğunu, KTK m. 85/ı’de tanımlanan işletme tehlikesi gerçekleşmiş ise, işletenin zarardan sorumlu tutulacağını,

davalılara atfedilen kusur oranları kendi aralarındaki iç ilişkilerinde rücu ilişkisi açısından önem arzettiğinden davalıların tamamının davacıya karşı müştereken ve müteselsilen mesul olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybının aracın gerçek piyasa değeri göz önüne alınmadan belirlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davalarının tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, aracına ait AXA Sigorta şirketinin mağduriyetini karşıladığını, bu nedenle gerek para miktarı, gerekse kusurun kendi aracında olmadığı gerekçesiyle karara itiraz ettiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmitşir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle itirazın iptali (hasar bedeli/ değer kaybı) istemine ilişkindir.

Somut olayda, 23.01.2017 tarihinde, davacıya ait araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracı hasar görmüş, hasar bedeli ve değer kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmiş, takip durmuştur.

Kaza sonrası kazaya karışan araç sürücülerince kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden yerinde keşifle alınan kusur raporuna göre gerçekleşen kazada davalı sürücü ...'nın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişisince belirlenen kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan davalının kusur oranına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Ayrıca davacıya ait araçtaki değer kaybı Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlendiği, bilirkişi raporunda hasar gören parçaların piyasa fiyatlarına ve davacının sunduğu faturalara uygun olduğu, anılan yönleri itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş olup taraf vekillerinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.